Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-35960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35960/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие ответчика ? администрации Целинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица ? государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-35960/2023, установил следующее.

ООО «Новый проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Целинского района (далее – администрация) о взыскании 4 213 132 рублей стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением суда от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 850 тыс. рублей задолженности, 42 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно условия о необходимости выполнения дополнительных работ.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2024 решение от 27.03.2024 в обжалуемой части отменено, во взыскании с администрации в пользу общества 3 850 тыс. рублей задолженности, 42 095 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.06.2024 и оставить в силе решение от 27.03.2024. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным. В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что при выполнении спорных работ подрядчик добросовестно исходил из того, что имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика и жителей пос. Юловского и хут. Степного, приостановление работ исключило бы исполнение контракта и получение положительного заключения государственной экспертизы. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что техническое задание не содержало всю информацию об объеме работ, к аукционной документации не были приложены графические материалы, содержащие сведения о фактической протяженности водопроводных сетей. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств согласования подрядчиком предъявленных к оплате спорных работ с заказчиком не обоснован. Согласование администрацией дополнительных работ следует из письма от 27.06.2023, подписанных заказчиком без возражений ведомостей объемов работ № 1, 2 и принятой администрацией проектной документации, включающей спорные дополнительные работы. Кроме того, в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации отражена протяженность водопроводных сетей с дополнительными объемами, выполненными обществом. Дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. Отсутствие дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просила в удовлетворении жалобы отказать.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.02.2022 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 12 (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 6), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, пос. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области» (далее – спорный объект) в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и в сроки, определенные в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к инженерным изысканиям, проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 38 500 тыс. рублей.

В силу пункта 2.5 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения № 5 установлен до 31.08.2023.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы по контракту, однако при исполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но необходимых для качественного исполнения контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации общей стоимостью 4 213 132 рубля (с учетом НДС). Согласно положительному заключению от 15.06.2023 № 103-150/2023, выданному государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», о проверке достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ по спорному объекту (дополнительные работы) общая стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии в представленными заявителем исходными данными, техническим заданием на проектно-изыскательские работы, техническими заданиями и программами на изыскательские работы составляет в текущих ценах 4 213 132 рубля по состоянию на III квартал 2021 года.

Администрация оплату за названные работы не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 213 132 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Из содержания изложенных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.


С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в договоре твердой цены работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд установил, что муниципальный контракт от 21.02.2022 № 12 заключен с обществом как с победителем торгов, предложившим выполнение работ за 38 500 тыс. рублей при выставлении на аукцион начальной (максимальной) цены контракта в 42 149 401 рубль; согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательства по контракту; из пункта 13 технического задания к контракту «Основные технико-экономические показатели и объем проектирования» следует, что все показатели уточняются в ходе проектирования; пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции учел, что подрядчик, подавая заявку на участие в торгах, изучал состав конкурсной документации, в том числе проект контракта, техническое задание, и был согласен выполнять подрядные работы для муниципальных нужд на предложенных заказчиком условиях, при этом каких-либо вопросов о разъяснении конкурсной документации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, от подрядчика не поступало. Подрядчик как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, соответственно, до заключения контракта обществу было известно об условиях его исполнения.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из того, что у администрации не возникла обязанность по их оплате. Суд установил, что в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика, приостановление работ исключило бы исполнение контракта и получение положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению, так как документально не подтверждены.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-35960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.И. Афонина

А.А. Твердой