Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А53-35960/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35960/2023
город Ростов-на-Дону
17 июня 2024 года
15АП-6572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от администрации Целинского района Ростовской области посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «Новый проект» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Целинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-35960/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»

к администрации Целинского района Ростовской области,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»,

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Целинского района Ростовской области о взыскании 4 213 132 руб. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением суда от 27.03.2024 по делу № А53-35960/2023 с администрации Целинского района в пользу ООО «Новый проект» взыскано 3 850 000 руб. задолженности, а также 42 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Целинского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена контракта может быть изменена дополнительным соглашением сторон в прямо предусмотренных законом случаях, однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта. Истец, выполнявший работы без дополнительного соглашения на увеличение стоимости, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств (подрядчик принял на себя обязательства выполнить условия муниципального контракта в установленную ранее цену контракта).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новый проект» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Новый проект» (подрядчик) и администрацией Целинского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 12 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, п. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области» (далее – объект) в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и в сроки определенные в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к инженерным изысканиям, проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту.

Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 38 500 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения № 5 установлен до 30.06.2023.

Как указано истцом, подрядчик выполнил работы по контракту, однако при исполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, но необходимым для качественного исполнения контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации общей стоимостью 4 213 132 руб. (с учетом НДС). Так, согласно положительному заключению № 103-150/2023 от 15.06.2023, выданному ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о проверке достоверности определения стоимости проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, п. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области» (дополнительные работы) общая стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии в представленными заявителем исходными данными, техническим заданием на проектно-изыскательские работы, техническими заданиями и программами на изыскательские работы, составляет в текущих ценах 4 213 132 руб. по состоянию на III квартал 2021 года.

Ответчик оплату за названные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 213 132 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 65, 67, 68), Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно условия о необходимости выполнения дополнительных работ. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту, а также поведением обеих сторон договора.

Как установлено судом, в процессе исполнения контракта исполнителем обнаружено, что протяженность водопровода (разводящих сетей), указанная в техническом задании, не соответствовала фактической протяженности сетей, и не позволяла составить проектную документацию таким образом, чтобы все домовладения в указанных выше населенных пунктах имели возможность подключения к водопроводу, который будет построен в будущем.

При этом представленная документация к контракту не содержала никаких графических материалов, позволяющих установить по каким улицам п. Юловского и х. Степного будет проходить проектируемый водопровод, и каков фактический объем работ. Отсутствовали ситуационный план, документы в текстовом или графическом исполнении, графические материалы, схемы, позволяющие наглядно установить трассу прохождения водопровода по указанным выше населенным пунктам. Подрядчик только в процессе проведения инженерно-геодезических изысканий выявил необходимость увеличения протяженности сетей, поскольку фактическая протяженность водопровода, который необходимо проектировать превышает протяженность, указанную в техническом задании.

Соответственно, изначально техническое задание к контракту содержало недостоверную информацию о протяженности водопровода, ввиду чего, стоимость фактического объема работ превысила установленную сторонами в контракте (указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ согласно ответу от 27.06.2023).

В свою очередь судом принято во внимание, что заказчиком подписаны ведомости объемов работ № 1 и № 2, содержащие полный объем работ, которые были приложены к проектной документации при прохождении государственной экспертизы и проверены ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», после чего выдано положительное заключение проектной документации № 61-1-1-3-043882-2023 от 27.07.2023. Таким образом, дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации и произведены подрядчиком для достижения цели заключения спорного контракта.

Также суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае применить правовую позиции, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которой неправомерно отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о проведении дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил.

В частности, Верховным Судом РФ отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по контракту в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены контракта в сторону увеличения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил (напротив, благодаря проведению дополнительных работ получено соответствующее положительное заключение).

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования на оплату выполненных работ по контракту, отклонена судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ. Исходя из позиции ответчика по настоящему делу арбитражным судом установлено, что у ответчика не имеется претензий к подрядчику относительно выполненных последним работ по вышеназванному муниципальному контракту, в том числе и спорных дополнительных работ, что свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом спорных работ был принят и используется ответчиком, а значит – такие работы подлежат оплате.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой оплата стоимости дополнительных работ свыше 10% от стоимости контракта противоречит действующему законодательству и не допустима, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело письменными доказательствами доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в общей сумме 3 850 000 руб.

В этой связи сумма долга за выполненные работы в размере 3 850 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что с победителем торгов (ООО «Новый проект») 21.02.2022 заключен муниципальным контракт № 12 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, п. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательства по контракту, при котором цена контракта составляет 38 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 6 416 666,66 руб.

Между тем администрация при рассмотрении дела указывала на то, что начальная максимальная цена контракта при выставлении на аукцион составляла 42 149 401 руб., после проведения аукциона поставщиком услуги по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Степное, п. Юловский Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области» было определено ООО «Новый проект», которое предложило выполнение работ за 38 500 000 руб. (дополнение ответчика к возражениям от 10.01.2024, л.д. 53-54).

Из пункта 13 технического задания к контракту «Основные технико-экономические показатели и объем проектирования» следует, что все показатели уточняются в ходе проектирования. Кроме того, пунктом 2.8 контракта стороны предусмотрели, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик, подавая заявку на участие в торгах, изучал состав конкурсной документации, в том числе проект контракта, техническое задание, и был согласен выполнять подрядные работы для муниципальных нужд на предложенных заказчиком условиях, то есть принял на себя обязательства выполнить условия муниципального контракта в установленную цену контракта. При этом каких-либо вопросов о разъяснении конкурсной документации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, от подрядчика не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Цена контракта может быть изменена дополнительным соглашением сторон в прямо предусмотренных законом случаях (статья 95 Закона № 44-ФЗ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта.

Таким образом, истец, выполнявший работы без дополнительного соглашения на увеличение стоимости, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Более того, подрядчик как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, также не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, соответственно, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, судебная коллегия исходит из того, что у администрации не возникла обязанность по их оплате. При этом в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено, доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных заказчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установления в контракте твердой цены работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 3 850 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона № 44-ФЗ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-35960/2023 подлежит отмене в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-35960/2023 в обжалуемой части отменить, во взыскании с Администрации Целинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" 3 850 000 руб. задолженности, а также 42 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           О.А. Сулименко