Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-38903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38903/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800090258)

о признании строения на земельном участке, расположенном в квартале 66:24:0102001:163 по адресу Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Красный Яр самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился с иском к ответчику о признании строения на земельном участке, расположенном в квартале 66:24:0102001:163 по адресу Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Красный Яр самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку.

Определением от 10.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.08.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу № 2-20/2017 от 13.04.2017 (по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи от 19.12.2012, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), апелляционного определения по делу № 33-11920-17 от 12.07.2017. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.08.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.09.2018г. истец явку не обеспечил.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, представил заключение по результатам визуального технического обследования здания сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Слободо-Туринский район, д. Красный Яр, в котором сделан вывод, что на момент проведения обследования (январь2018 года) здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает истец, на земельном участке, расположенном в квартале 66:24:0102001:163, находящемся в Свердловской области, Слободо-Туринском районе, в <...> метров на Восток от дома № 66 находится объект недвижимости в виде капитального строения (коровник).

Ведущим специалистом КУМИ администрации Слободо-Туринского муниципального района был совершен выезд на вышеуказанный земельный участок, на котором был обнаружены объекты недвижимости, составлен акт обследования земельного участка. Данный объект недвижимости состоит из двух корпусов, соединенных между собой проходом, образующим единое строение (далее по тексту — коровник).

Истец ссылается на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № 2- 20/2017, согласно которому исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012г. и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Как указывает истец, в данном решении установлено, что с 2012 года владельцем коровника является ФИО2, следовательно, по мнению истца, он же является надлежащим ответчиком по делу.

Также истец пояснил, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде разведения скота в спорном коровнике. Право собственности на данное строение, а также на отдельные корпуса, ни за кем не зарегистрировано, также как и на земельный участок. Разрешений на возведение данного строения также не выдавалось, при строительстве были нарушены строительные нормы и правила.

Кроме того, истец указал, что у ИП ФИО2 на данные корпуса и на строение в целом отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого могло быть зарегистрировано право собственности; данное строение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, по мнению истца, указанное спорное строение — коровник, подлежит сносу, так как является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Вступившим в законную силу решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № 2- 20/2017 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2017г. (дело №33-11920-17) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что между истцом ФИО4 (покупателем) и ответчиком ИП ФИО5 (продавцом) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает здания и сооружения (включая все установленное в них оборудование), предназначенные для организации сельскохозяйственного производства, расположенные на территории д. Красный Яр, Слободо-Туринского района Свердловской области.

Полная характеристика зданий и сооружений, которые продаются по договору, приведена в Приложении 1 к договору.

Продажная цена двух объектов недвижимости составляет 1 470 000 рублей, которая уплачивается в размере 1 000 000 рублей до 22.12.2012, в размере 470 000 рублей - до 31.05.2013.

В соответствии с п. 1.4, 2.1 договора продавец гарантирует покупателю наличие всех необходимых правоустанавливающих документов. На момент передачи недвижимого имущества последнее должно находиться в собственности продавца. Продавец обязуется зарегистрировать договор в установленном порядке, обеспечить получение покупателем после регистрации договора свидетельства о праве собственности на проданное здание. Покупатель обязан уплатить цену продажи.

Между сторонами составлен акт приема-передачи зданий (приложение 2 к договору).

Из платежных поручений № 20121221/14799824 от 21.12.2012 и № 20130531/075137 от 31.05.2013, следует, что двумя платежами в размере 1000000 рублей и 470000 рублей истцом ФИО4 была произведена оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2012 на банковский счет ответчика.

ФИО2 (процессуальный статус – истец) обратился с требованиями о признании договора незаключенным, взыскании переданных сумм как неосновательного обогащения ответчика, процентов, ссылаясь на то, что у ответчика не было оформлено право собственности на спорное имущество, отсутствовали правоустанавливающие документы, в договоре не были указаны характеристики недвижимого имущества (кадастровые номера, точный адрес, месторасположение объекта на земельном участке, не указаны данные самого земельного участка), таким образом, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества не согласован сторонами, а, следовательно, договор является незаключенным.

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области, удовлетворяя требования, указал, что договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Судебная коллегия не согласилась с данными суждениями и указала, что данные, приведенные в договоре и в приложении 1 к договору, не позволяют однозначно индивидуализировать спорные объекты. В договоре не указаны кадастровые (технические, инвентаризационные) номера объектов, их точный адрес, площадь, месторасположение объекта на земельном участке, не указаны данные самого земельного участка, где расположены объекты, титул владения им. Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорные здания коровников на техническом, кадастровом учете не стоят, право собственности на данные сооружения как на самостоятельные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы ни за ответчиком, ни за прежними пользователями, ни, соответственно, за истцом (ФИО4).

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета купли-продажи недвижимости, а, следовательно, о незаключенности договора купли-продажи 19.12.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, заключенный между ФИО4 (покупателем) и ИП ФИО5 (продавцом) признан незаключенным, ФИО2 не является законным владельцем данного имущества и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений истцом не представлены доказательства того, что спорная постройка возведена ответчиком и за его счет либо по его заданию иными подрядными организациями, либо находится в фактическом владении ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

ИП ФИО2 полагает, что является надлежащим ответчиком как добросовестный пользователь и приобретатель, вместе с тем, против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая представленные судебные акты, ответчику уже в 2017 году было известно об отсутствии правовых оснований пользования спорным объектом, более того, он сам являлся инициатором судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права. Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, иск о сносе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования об обязании ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800090258) снести спорный объект судом также отказано, поскольку ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800090258) не является надлежащим ответчиком по иску (не является ни собственником, ни законным владельцем либо пользователем).

По общему правилу, при отказе в исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова