Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-237229/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-237229/17-113-2065
г.Москва
1 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром геологоразведка» к ООО «Газпром георесурс»,

о взыскании 12 252 982,69 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2018 г. № 28;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2017 г. № 424;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 252 982,69 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по аналогичным договорам от 28 марта 2014 г. № Р221/14 и № 219/14 (далее – Договор), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены на выполнение работ по испытанию скважин пластоиспытателем на трубах в процессе бурения в открытом стволе по договорам на производство геофизических исследований и работ в скважинах поисково-оценочная скважина № 201 Северо-Тамбейского месторождения (договор № Р221/14) и поисково-оценочная скважина № 205 Северо-Тамбейского месторождения (договор № Р219/14.

Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам истцу неудачным проведением ответчиком 12-18 декабря 2014 г. работ по ИПТ отложений 1-го объекта Танопчинской свиты пласта БЯ12 в поисково-оценочной скважине № 201 Тасийского месторождения причинены убытки в виде дополнительных расходов истца на оплату услуг своим контрагентам: ООО «Газпром бурение» (предоставление буровой установки), ООО «Газпром газобезопасность» (обеспечение противофонтанной безопасности) и ООО «Системно буровой консорциум» (супервайзинг).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Так истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами и действиями ответчика.

Привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к комплексу работ, выполняемых ответчиком, является предпринимательским риском самого истца. Взаимоотношения истца со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, что истцом не доказана переплата в пользу его подрядчиков ООО «Газпром газобезопасность» и ООО «Системно буровой консорциум».

Услуги указанных организаций, в силу специфики таких услуг, оказывались на указанных в иске производственных объектах (скважинах) на постоянной основе (абонентской), в ежедневном режиме, что подтверждается представленными истцом к иску договорами с соответствующими организациями.

Также, при рассмотрении вопроса о переплате арендной платы за буровую установку, суд пришёл к выводу, что аренда установки не находится в зависимости от выполняемых ответчиком работ. Из договора аренды не следует, что она была арендована именно для предоставления ответчику.

Истец свои требования обосновывает произошедшем инцедентом на скважине, ответственность за который лежит на ответчике и который привёл к возникновению переплат.

Однако, как установлено судом, в нарушение пункта 8.7 Положения о взаимодействии, о применении которого договорились стороны, не составлен первичный акт об инциденте. Также в соответствии с пунктом 8.8 Положения о взаимодействии в случае разногласий между истцом, подрядчиком по бурению и ответчиком определение причин инцидента, установление виновных, размеров ущерба проводится независимой экспертизой.

Кроме того, в соответствии с пунктами 33 и 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480 для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект (опасный производственный объект), создается комиссия. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Указанные акты истцом не составлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев