Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А51-18235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18235/2021
г. Владивосток
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.06.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031118/0166397,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 29.09.2021), от таможенного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от 26.11.2021 №823),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «СибЭлектроисточник», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.06.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/031118/0166397.

В обоснование требований декларант указал, что при обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых и ранее недостающих документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений в сведения спорной ДТ.

Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку фактически, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведений спорной ДТ после выпуска товаров, общество просило заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено действующим таможенным законодательством. Также таможня указала на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решения таможни от 17.06.2021.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с поставщиком «ATLASBX CO LTD», в 2018 году ООО «СибЭлектроисточник» ввезло на территорию Российской Федерации аккумуляторные батареи стартерные в количестве 20312,00 кг (вес брутто) общей стоимостью 49896,00 долл. США.

В целях таможенного оформления товара на таможенный пост Владивостокской таможни декларантом подана ДТ № 10702070/031118/0166397.

04.11.2018 товар выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение.

01.06.2021 общество подало во Владивостокскую таможню заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/031118/0166397, а именно в графу 44 в целях изменений номера контракта, пояснив, что компанией-поставщиком «ATLASBX CO LTD» был ошибочно указан контракт №2 от 25.05.2015 вместо контракта №KSB3P от 16.09.2021. Оба контракта были заключены ООО «СибЭлектроисточник» с компанией «ATLASBX CO LTD», при этом, как указывает декларант, оплата за поставляемый по ДТ №10702070/031118/0166397 товар была произведена по контракту №KSB3P от 16.09.2021.

Письмом от 17.06.2021 №29-26/22167 таможенный орган отказал декларанту во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/031118/0166397, не выявив оснований для внесения изменений после выпуска товаров по ДТ, установленных пунктом 11 раздела III Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

16.07.2021 общество подало обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 44 ДТ №10702070/031118/0166397, в Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, Управление), по результатам рассмотрения которого Управление письмом от 16.08.2021 №14-05-20/13550 сообщило декларанту, что основания для внесения таких изменений отсутствуют.

Не согласившись с решением, изложенным в письме Владивостокской таможни от 17.06.2021, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общество, последнее 19.10.2021 (дата подачи заявления через электронную систему подачи обращений в суд «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено таможней 17.06.2021, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 19.10.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

При этом заявитель полагает, что срок на обжалование решения таможни в данном случае не пропущен, поскольку письмом от 16.07.2021, адресованным начальнику ДВТУ, ООО «СибЭлектроисточник» не согласилось с решением Владивостокской таможни от 17.06.2021, тем самым избрав административный способ обжалования указанного решения. В связи с изложенным, по мнению общества, подлежит исключению из срока на обжалование период с 16.07.2021 (дата обращения декларанта в ДВТУ) по 17.08.2021 (дата направления ответа ДВТУ на обращение от 16.07.2021).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 1 статьи 288 Закона №289-ФЗ жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.

Частью 3 статьи 290 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что жалоба должна содержать:

наименование таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого обжалуются;

фамилию, имя, отчество (при его наличии), место жительства физического лица или наименование юридического лица, подающих жалобу, идентификационный номер налогоплательщика, его место нахождения;

существо обжалуемого решения, действия (бездействия);

основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Согласно статье 295 Закона № 289-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Одновременно с этим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) и распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

С учетом изложенного оценив содержание заявления ООО «СибЭлектроисточник» от 16.07.2021, адресованного начальнику ДВТУ, суд пришел к выводу, что названное заявление не является жалобой на оспариваемое решение Владивостокской таможни в порядке Главы 51 Закона №289-ФЗ, поскольку подано не через таможенный орган, вынесший оспариваемое решение, в тексте заявления просьба о проведении проверки решения таможни от 17.06.2021 обществом не выражена, нормативное обоснование для такой проверки также не изложено; фактически заявление общества от 16.07.2021 является обращением в государственный орган в порядке статьи 4 Закона №59-ФЗ за дачей консультации по спорному вопросу.

Данный вывод суда подтверждается также анализом ответа ДВТУ от 16.08.2021 №14-05-20/13550, который не является решением по результатам рассмотрения жалобы на решение таможенного органа, принятым в порядке части 2 статьи 298 Закона №289-ФЗ, так как не содержит какие-либо результаты оценки решения Владивостокской таможни от 17.06.2021, а лишь разъяснения по вопросу о возможности внесения изменений (дополнений) в сведения ДТ №10702070/031118/0166397 после выпуска товара.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в период с 16.07.2021 по 17.08.2021 никакую административную процедуру обжалования общество своими действиями не возбудило и не вело, письмо ДВТУ от 16.08.2021 носило разъясняющий характер и не являлось результатом рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможни, в связи с чем, по мнению суда, факты направления обращения в ДВТУ от 16.07.2021 и ожидания ответа на него не препятствовали и не могли иным образом повлиять на возможность общества обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения таможни.

При этом в качестве причин пропуска срока общество также сослалось на нахождение декларанта в г. Новосибирск и длительный поиск представителя в г. Владивосток, а затем на период нетрудоспособности представителя.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, равно как и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение, принятое Владивостокской таможней 17.06.2021, направлено декларанту заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено обществом 23.06.2021, что подтверждает и сам заявитель, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

ООО «СибЭлектроисточник», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения таможни от 17.06.2021 декларантом пропущен значительно, по причинам, уважительность которых не доказана, а поэтому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению; ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.06.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/031118/0166397, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина