Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-206165/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-206165/2018


Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО Банка «ТРАСТ» вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МФО Микрофинрезерв», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ООО «МФО Микрофинрезерв» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Микрофинансовый резерв» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО Банка «ТРАСТ» денежных средств в размере 1 301 125 руб. в качестве вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, а также 230 498,75 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено, с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 взыскано 1 301 125 руб. - фиксированное вознаграждение за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, 230 498,75 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 ссылалась на завершение процедуры в отношении ООО «МФО Микрофинрезерв» и недостаточности у общества денежных средств на выплату вознаграждения и полагала, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены Банком как заявителем по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не исчерпал возможность по взысканию вознаграждения и расходов с контролирующего должника лица, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по настоящему делу определен размер вознаграждения управляющего, а также понесенных расходов, в связи с чем, определено заменить взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 на ФИО2 в части требования в размере 1 354 665,87 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что при вынесении судебного акта не было учтено нижеследующее.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся Банк (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 о процессуальном правопреемстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника, определен размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер понесенных расходов, в связи с чем определено заменить взыскателя по Определению от 06.04.2023 на ФИО2 в части требования в размере 1 354 665, 87 руб.

Вышеуказанным определением о завершении конкурсного производства также установлена недостаточность денежных средств должника для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность по погашению расходов, понесенных в ходе проведения конкурсного производства в части непогашенной за счет конкурсной массы должника, подлежит отнесению на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - на ПАО Банк «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция, подтверждающая возможность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу, основанному на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-206165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.З. Уддина