Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А55-21449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-21449/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.     Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой-Тольяттинский Трансформатор» (ООО "ЭСС-ТТ") ОГРН <***>, ИНН <***>, 445601, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.1

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 350018, г. Краснодар, Краснодарский Край, ул. Сормовская, д.7, лит.Г,оф.3

о взыскании 16539700 руб. 30 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» и Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец – ООО "ЭСС-ТТ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ответчику ООО "АС-Строй" о взыскании задолженности в размере 15155587,60 руб. и пени в размере 1384112,70 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту №1617187377182090942000000 от 15.03.2017 и положения ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчика, указывая на неправильное толкование ответчиком условий контракта и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 59530 и данными почты о получении заказного письма № 44392514595290. Ответчик согласно представленному отзыву выражает несогласие с исковыми требованиями только в части взыскания пени по контракту.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 59697 и данными почты о получении заказного письма № 44392514595313. Отзывы на заявление не представили.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 15.03.2017, в рамках исполнения государственного контракта №1617187377182090942000000/2016/2-846 от 29.09.2016 между АО «ГУОВ» и ООО «КЭУ-Инжиниринг», заключили контракт №1617187377182090942000000 (далее – контракт), согласно которому истец обязался поставить силовые трансформаторы ТДНС-10000/35 У1 в количестве двух единиц, технические характеристики и оказать услуги по шеф-надзору, а ответчик оплатить поставленную продукцию на условиях (п.5.2 контракта) в следующем порядке: в размере 30% стоимости контракта в течение 12 календарных дней с даты поставки продукции; окончательный расчет в размере 70% стоимости контракта в течение 72 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п.2.1 контракта стоимость продукции составляет 35222268 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта указано, что поставка продукции осуществляется автотранспортом в адрес, указанный ответчиком в отгрузочных реквизитах, в марте 2017 года, датой поставки продукции является дата передачи продукции грузоперевозчику на складе истца, указанная на экземплярах товарно-транспортной накладной. Право собственности переходят к покупателю на складе поставщика при передаче продукции первому горузоперевозчику с подписанием экземпляров товарно-транспортной накладной (п. 4.3 контракта).

При этом согласно п. 8.8. контракта до момента полной оплаты поставляемая по контракту продукция находится в залоге у поставщика согласно ст. 488-489 ГК РФ.

Согласно товарно-транспортным накладным №91 от 16.03.2017, №92 от 16.03.2017, товарным накладным №91 от 16.03.2017, №92 от 16.03.2017 (л.д. 15-18) продукцию приняли к грузоперевозке, таким образом, истец исполнил свои обязательства по контракту 16.03.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарно-транспортных накладных №91 от 16.03.2017, №92 от 16.03.2017 и товарных накладных №91 от 16.03.2017, №92 от 16.03.2017, подписанных уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью ответчика.

Всего согласно указанным накладным истец поставил ответчику продукцию на сумму 35222268 руб.

Согласно п.1.1 контракта ответчик был обязан принять и оплатить силовые трансформаторы ТДНС-10000/35 У1 в количестве двух единиц в соответствии с разделом 5 контракта.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате продукции лишь частично, что подтверждается платежными поручениями №94 от 20.04.2017 на сумму 5566680,40 руб., №98 от 02.05.2017 на сумму 5000000 руб., №105 от 10.07.2017 на сумму 9500000 руб. (л.д. 26-28).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 15155587,60 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и 8.5 контракта, 19.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№630 от 16.06.2017 с требование погасить задолженность и уплатить пени, которая была получена ответчиком согласно реестру доставки 21.06.2017, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.5 контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5.2 контракта ответчик как покупатель обязался оплатить продукцию в следующем порядке: в размере 30% стоимости контракта в течение 12 календарных дней с даты поставки продукции; окончательный расчет в размере 70% стоимости контракта в течение 72 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.     Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному отзыву ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки в полном размере не представил, наличие долга в размере 15155587,60 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15155587,60 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в виде пени в общем размере 1384112,70 руб. за период с 29.05.2017 по 02.08.2017 на основании п. 6.2 контракта.

Ответчик в отзыве возражает относительно требования об уплате пени, ссылается на пункт 6.5 контракта согласно которому, сторона может освобождаться от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, указывая на то, что задолженность перед истцом образовалась вследствие отсутствия финансирования ответчика со стороны ООО «КЭУ - Инжиниринг», а в конечном итоге АО «ГУОВ». В связи с этим ответчик в удовлетворении требований в части взыскания пени по контракту в размере 1384112,70 руб. просит отказать.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6.5 контракта о том, что задолженность перед истцом образовалась по вине третьих лиц (ООО «КЭУ - Инжиниринг», а в конечном итоге АО «ГУОВ») судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий контракта.

Исходя из буквального и систематического толкования договора суд считает, что согласно п.6.5 контракта ответчик может освобождаться от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошла по вине другой стороны, то есть стороны контракта - только истца и ответчика, а не третьих лиц ООО «КЭУ - Инжиниринг», АО «ГУОВ»), которые сторонами контракта согласно преамбуле контракта не являются.

Таким образом, ответчик мог бы быть освобожден об уплаты неустойки (штрафа, пени), если доказал бы, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту возникло по вине истца.

Однако ответчиком доказательств нарушения ООО "ЭСС-ТТ" обязательств по контракту, которое повлекло нарушение обязательств ответчиком, не представило. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "АС-Строй" не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что при задержке оплаты продукции истец имеет право требовать, а ответчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за просрочку 65 календарных дней в размере 1384112,70 руб. за период с 29.05.2017 (последний день оплаты по условиям договора с учетом окончания срока оплаты в выходной день) по 02.08.2017.

С учетом того, что ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту возникло по вине истца, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 1384112,70 руб. копеек согласно представленному расчету,  не оспоренному ответчиком. Расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 1384112,70 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 15155587,60 руб. и  неустойка в размере 1384112,70 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 105699 руб., подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (Россия, 350018, г. Краснодар, Краснодарский Край, ул. Сормовская, д.7, лит.Г,оф.3 , зарегистрированного в качестве юридического лица 29.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭСС-ТТ" (Россия, 445601, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.1, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.03.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15155587 руб. 60 коп. основной долг, неустойку в размере 1384112 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105699 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова