Решение от 13 января 2025 г. по делу № А26-10092/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10092/2024
г. Петрозаводск
14 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен   14 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» о взыскании 133 950 руб. 52 коп.,


при участии представителей:

истца -  не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО1 по доверенности  от 14.11.2024 № 76/24, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 133 950 руб. 52 коп., в том числе 131 452 руб. 91 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 100-1-11-00420-01-2401 от 01.01.2024, 2 497 руб. 61 коп. неустойка по состоянию на 13.11.2024, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения №100-1-11-00420-02-2401 от 01.01.2024 и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Истец явку уполномоченных представителей в суд не обеспечил; письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей. Представил письменные пояснения на отзыв, в которых возражает относительно снижения неустойки и освобождения от возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, а также об освобождении  несения расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-11-00420-02-2401 от 01.01.2024, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения.

Разделами 5, 6 договора определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

Истцом в целях оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика направлялись счета-фактуры за сентябрь 2024 года (л.д.49-51).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не исполнил, задолженность составила 131 452 руб. 91 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено погасить задолженность и пени (л.д.52-55).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; пунктом 2 - порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 131 452 руб. 91 коп. подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества и качества поставленной электрической энергии, а также доказательств ее оплаты ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены пени за период с 19.10.2024 по 13.11.2024, которые составили 2 497 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в виде пени в размере одной 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, ответчик в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2 497 руб. 61 коп., начисленных по состоянию на 13.11.2024, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является казенное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю от возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 133 950 руб., в том числе: 131 452 руб. 91 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 100-1-11-00420-01-2401 от 01.01.2024, 2 497 руб. 61 коп. неустойка по состоянию на 13.11.2024, неустойка на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства исчисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.11.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                             Судья

       Моисеенко А.Б.