Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-50421/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50421/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМЕТ" (адрес:  Россия 185031, Петрозаводск, Соломенское шоссе д.3; Россия 185005, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал ВВЕДЕНСКИЙ д.7, пом. 303; Россия, Санкт-Петербург, ул.Боровая д.7,пом.303, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель Титов И. В. (доверенность от 02.06.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 26.02.2017 г.), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМЕТ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 425,30 рублей, пени в размере 136 402,80 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении заявленных требований: просил взыскать 1 000 000 рублей задолженности, 200 210,526 рублей пени и расходы по оплате государственной пошлины. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты. 

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика по существу требования о взыскании основного долга возражений не высказал, ходатайствовал о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № СМ-П/15/02/2017 от 15.02.2017 г., № СМ-П/17/02/2017 от 17.02.2017 г., № СП-П/20/02/2017 от 20.02.2017 г., № СМ-П/21/12/2016 от 21.12.2016 г., № СМ-П/16/02/2017 от 16.02.2017 г., № СМ-П/14/04/2017 от 14.04.2017 г. (далее – договоры поставки), по условиям которых Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (материалы и продукцию в соответствии с заявками покупателя, спецификациях, товарной (товарно-транспортной) накладной, универсальном передаточном акте, гарантийном письме), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договоров (п. 1.1). 

Выполняя свои обязательства по поставке (раздел 2 договора), Истец согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставил в адрес Ответчика товар.

Поскольку Ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара в полном объеме и после направления Истцом 10.06.2017 г. претензии № 260 от 09.06.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договорами поставки предусмотрено (раздел 4), что оплата поставки осуществляется на условиях предварительной оплаты. При этом, если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки (п. 4.7). 

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены; на соответствующих универсальных передаточных документах имеется отметка о принятии товара с приложением подписи представителя Ответчика и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. Ответчиком подтверждена сумма задолженности перед Истцом в размере 1 957 425,30 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договоров, согласно которому в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, суд полагает, что требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки, изложенному в ходатайстве об изменении суммы иска.

Доводы Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка в отношении пени в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. п. 5.4, 5.6 договоров, судом отклоняются с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которого, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Как было установлено судом, в материалах дела имеется претензия № 260 от 09.06.2017 г., направленная в адрес Ответчика Истцом 11.06.2017., содержащая требование о взыскании задолженности.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела: соглашение об оказании правовой помощи № 126 от 23.06.2017 г., заключенное между Истцом и адвокатом Титовым И. В., платежное поручение № 1725 от 11.07.2017 г. об оплате 15 000 рублей, и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Уменьшение Истцом требования о взыскании суммы основной задолженности судом принимается как частичный отказ, в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. <...> АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМЕТ" задолженность в размере 1000000 рублей, пени в размере 200 210,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25002 рублей.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8467 рублей, уплаченную по платежному поручению №  1724 от 11.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.