Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-277738/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 277738/23-58-2024

«11» апреля 2024 г.                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "КРЕУСС" (<...>, СТР 1, ЭТАЖ 2 КОМ 15, ОГРН: <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение № 382, доверенность от 02.04.2024г.), 



Установил:

определением от 08.01.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности.

Протокольным определением от 03.04.2024г. на основании п.4 ст. 124 АПК РФ, произведена смена наименования истца с ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" на ООО "КРЕУСС".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № НС2069 от 08.08.2023г. в размере 868.669,70 руб., неустойку в размере 69.733,13 руб. за период с 20.10.2023г. по 28.11.2023г., неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.11.2023г.,

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

             Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НС2069, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

            Согласно п. 4.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 21 банковского дня с даты отгрузки товара Поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1.094.014,10руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 08.08.2023г. по 27.11.2023г., подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций, а также подписанными посредством ЭДО.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 868.669,70 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств.

Судом заявление о фальсификации расценено как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ ввиду неявки заявителя и невозможности выполнения требований ст. 161 АПК РФ относительно предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Заявление ответчика о том, что первичные документы он не подписывал, не подтверждены доказательствами, являются голословными, в судебное заседание ответчик не явился, доводы истца не опроверг. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора За нарушение сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства в размере 69.733,13 руб. за период с 20.10.2023г. по 28.11.2023г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "КРЕУСС" задолженность по договору от 08.08.2023г. в размере 868.669 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп., неустойку в размере 69.733 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.275 (двадцать две тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "КРЕУСС" неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании п. 5.2 договора, по ставке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                    О.Н.Жура