Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А46-14119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14119/2023
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское АТП-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 164 115 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское АТП-36» (далее – ООО «Калачинское АТП-36», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 164 115 руб. 06 коп.

Определением суда от 16.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

14.09.2023 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в которых указано на то, что заявленный истцом размер убытка не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку соотнести условия договора на выполнение ремонтных работ и реальные повреждения имущества, причиненные в результате ДТП, невозможно без получения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе фотоматериалов), а также без проведения экспертного исследования по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке статьи 66 АПК РФ у ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району Омской области истребованы доказательства – материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022, по адресу: Омская область, г. Калачинск, пересечение ул. Советская и ул. П. Ильичева, с участием автомобиля ПАЗ 32051R г/н <***>.

11.12.2023 в материалы дела ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району Омской области представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022, по адресу: Омская область, г. Калачинск, пересечение ул. Советская и ул. П. Ильичева, с участием автомобиля ПАЗ 32051R г/н <***> регион, под управлением водителя ФИО1 17.01.1967.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, ФИО1 в устных пояснениях поддержал позицию ответчика, выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. ФИО1 подтвердил, что 18.08.2022 осуществил наезд на светофор и ограждение по адресу: Омская область, г. Калачинск, пересечение ул. Советская и ул. П. Ильичева, при этом указал, что после падения светофор продолжал работать, что свидетельствует о том, что повреждения светофора были незначительные.

14.11.2023 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения (вх. № 333137 от 14.11.2023), в которых указано, что ответчик не согласен с количеством замененных опор 2 шт., светофоров 3 шт. и кабелей, поименованных в представленной истцом смете. По мнению ответчика, опора стоит старая (так как коррозия металла не соответствует полугодовой эксплуатации), кабель не заменен, так как не был поврежден, повреждение светофоров могло быть допущено только в отношении 1 транспортного светофора и 1 пешеходного светофора. При этом повреждения светофор получил, так как не был закреплен должным образом. После падения светофор продолжал работать.

В судебных заседаниях 14.11.2023, 12.12.2023 представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

19.01.2024 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (с учетом доводов ответчика и третьего лица).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 23.01.2024 не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, МКУ «Городское хозяйство» на праве собственности принадлежит светофорный объект ул. Советская – ул. П. Ильичева – ул. Пионерская – ул. Калачинская (инвентарная карточка учета нефинансовых актов № 1013800659, дата открытия 26.06.2020, отметка о принятии объекта к учету № 55/20 от 22.06.2020, остаточная стоимость 1 119 999 руб. 92 коп.).

18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден светофорный объект, дорожный знак «Пешеходный переход» и металлическое ограждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОМ № 143521 от 18.08.2022 ОГИБДД г. Калачинска, водителем ООО «Калачинское АТП-36» ФИО1, управляющим транспортным средством ПАЗ 32051R, регистрационный знак <***> совершено дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Советская - ул. П. Ильичева - ул. Пионерская - ул. Калачинская, в результате которого причинен ущерб МКУ «Городское хозяйство», а именно: поврежден светофорный объект, дорожный знак «Пешеходный переход» и металлическое ограждение.

18.08.2022 вынесено определение 55НС № 069119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По объяснениям ФИО1 от 18.08.2022, полученным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он, находясь на маршруте за рулем автобуса ПАЗ, двигался по ул. Советская в сторону ул. Калачинская, уходя от столкновения, допустил наезд на боковое ограждение и светофор.

Как указывает Учреждение, ООО «Калачинское АТП-36» в добровольном порядке не возместило материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате обозначенного выше ДТП, а также не устранило иным способ вышеуказанные повреждения объектов.

В связи с этим 25.10.2022 МКУ «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области заключило муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - Подрядчик) № 49 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению светофорного объекта в <...>. Цена заключенного Контракта составила 164 115 руб. 06 коп., без НДС.

Согласно заключению приемочной комиссии по приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) от 09.11.2022, работы по восстановлению светофорного объекта в <...> выполнены в полном объёме, их качество соответствуют техническому заданию и условиям муниципального контракта; общая стоимость выполненных работ составляет 164 115 руб. 06 коп.

По платежному поручению № 774 от 14.11.2022 МКУ «Городское хозяйство» произвело оплату на сумму 164 115 руб. 06 коп. в пользу ООО «Электросервис» (назначение платежа: «Опл.за восстан.светоф.объекта по сч-ф 2 от 08.11.2022 МК № 49 от 25.10.2022 НДС не облагается»).

14.06.2023 истцом в адрес ООО «Калачинское АТП-36» направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Калачинское АТП-36» и находящегося под управлением ФИО1, произошло повреждение светофорного объекта по адресу: Омская область, г. Калачинск, пересечение ул. Советская и ул. П. Ильичева.

Соответствующий светофорный объект принадлежит на праве собственности МКУ «Городское хозяйство».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком (как и третьим лицом) по существу не оспариваются.

Так, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ответчика, ООО «Калачинское АТП-36» сам факт повреждения светофорного объекта в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО1 (объяснения ФИО1 из административного материала ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району Омской области по факту ДТП, произошедшего 18.08.2022; пояснения в судебном заседании 14.11.2023) и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023, по адресу: Омская область, г. Калачинск, пересечение ул. Советская и ул. П. Ильичева, с участием автомобиля ПАЗ 32051R г/н <***>.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего МКУ «Городское хозяйство», в материалы дела не представлено.

В то же время суд обращает внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и зафиксированными повреждениями светофорного объекта, принадлежащего МКУ «Городское хозяйство», подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалы дела истцом.

С другой стороны, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обозначенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ООО «Калачинское АТП-36» в причинении истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что размер ущерба, причинённого в результате действий ответчика, в сумме 164 115 руб. 06 коп. также подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.

В подтверждение размера причинённого в результате ДТП ущерба истцом представлены: муниципальный контракт № 49 от 25.10.2022, локальный сметный расчет № 49 (приложение № 1 к муниципальному контракту № 49 от 25.10.2022), заключение приемочной комиссии по приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) от 09.11.2022, платежное поручение № 774 от 14.11.2022 на сумму 164 115 руб. 06 коп. (назначение платежа: «Опл.за восстан.светоф.объекта по сч-ф 2 от 08.11.2022 МК № 49 от 25.10.2022 НДС не облагается»).

При этом размер понесенных убытков, заявленный МКУ «Городское хозяйство» к взысканию, ответчиком документально не опровергнут, достаточных и достоверных доказательств того, что фактический размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что светофор был неновым, был плохо закреплен на опоре, получил минимальные повреждения, после падения продолжал работать, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, судом отклоняются и не могут быть оценены в качестве устанавливающих обстоятельства дела.

При этом суд обращает внимание на то, что гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт светофорного объекта без учёта износа означает полное восстановление технического состояния повреждённого светофорного объекта с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ светофорного объекта не подлежит учёту.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа светофорного объекта, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающие сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа объекта.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные истцом документы (в совокупности с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023, по адресу: Омская область, г. Калачинск, пересечение ул. Советская и ул. П. Ильичева, содержащими сведения о повреждении светофорного объекта в результате такого ДТП) являются надлежащими доказательствами, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта, принадлежащего МКУ «Городское хозяйство».

Иных документов и материалов, свидетельствующих об ином объеме и характере повреждений имущества МКУ «Городское хозяйство» в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика, как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доказательств, исключающих вину либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих стоимость затрат, связанных с мероприятиями по восстановлению поврежденного имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Калачинское АТП-36» 164 115 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований МКУ «Городское хозяйство», а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинское АТП-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 164 115 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинское АТП-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 923 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова