Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А55-41816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А55-41816/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «1С»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области

о взыскании 600 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВИ в размере 600 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программных продуктов (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и др.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, ЗАО «1С акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении № 1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» и прочие программы.

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

26.07.2024г. сотрудниками полиции ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области проведена проверка по факту использования ответчиком нелицензированного программного продукта.

В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении МУП «Теплоснабжение» был обнаружен и изъят системный блок, на котором, согласно заключения эксперта № 1470/63 от 08 августа 2024 года, были записаны программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С», а именно:

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 2 экземпляра;

МУП «Теплоснабжение» с ООО «1С» на использование вышеуказанного программного обеспечения договор не заключали и не имели разрешения на использование указанных программных продуктов. Ответчик незаконно осуществлял их запись, воспроизведение и использование.

Таким образом, МУП «Теплоснабжение» были нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С» на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Истец произвел расчет компенсации за незаконное использование программного обеспечения:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» 25 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 50000 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет» 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100000 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 управление распределенными информационными базами» 25 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 50 000 рублей = 300 000 рублей X 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 600 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в вышеуказанных программах ООО «1С».

Возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ Ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика «зашивается» в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

МУП «Теплоснабжение» разрешения на устранение технических средств защиты программного обеспечения ООО «1С» не давалось.

Полагая, что ответчик в своей деятельности использовал контрафактные программные продукты, истец направил ответчику претензию. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «1С» в отношении выявленного программного обеспечения, правообладатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305 -ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принадлежность ООО «1С» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление. В силу ст. 1271 ГК обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

ЗАО «1С Акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право на программы в полном объеме по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010.

Таким образом, истец владеет авторскими правами в отношении программ, являющимися предметом исковых требований, что подтверждается предоставленными суду доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ) и без заключения договора.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса), которым является юридическое лицо - ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Согласно выводам, представленного в материалы дела, экспертного заключения Ассоциации «НП ЦНЭСИТ» № 1470/63 от 08.08.2024 года, на предоставленном системном блоке обнаружены программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, а именно

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет Типовая конфигурация + ИТС USB» - 2 экземпляра,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет Конфигурация Торговля и склад + ИТС USB» - 2 экземпляра,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет Конфигурация Зарплата + кадры + ИТС USB» - 2 экземпляра,

«1С: Предприятие 7:7 Управление распределенными информационными базами USB - 2 экземпляра», обнаруженные программы функционируют без ключа защиты и имеют следующие отличия от лицензионных образцов отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) ключа защиты. На предоставленном системном блоке, имеются сведения том, что он использовался в деятельности МУП ЖКХ «Теплоснабжение», а именно в ходе исследования в обнаружены сведения, содержащиеся в «Сведения об организации», «Список констант» «МУП Теплоснабжение»», в Прил. 1 приведены фрагменты журнала операций, ввод расчетов сотрудников на момент введения первой и последней записей обнаруженной организации

Результаты проведенной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, согласно Постановления об ответственности за административное правонарушение, вынесенное мировым судье судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО3 от 09 декабря 2024 года, МУП «Теплоснабжение» было признано виновным в нарушении авторских прав ООО «1С» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности использования контрафактных экземпляров программ подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушении исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программных продуктов.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно расчету правообладателя, произведённому на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на март 2024 года, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составила 600 000 рублей:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» 25 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 50000 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет» 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100000 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 рублей,

«1С: Предприятие 7.7 управление распределенными информационными базами» 25 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 50 000 рублей = 300 000 рублей X 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости экземпляров произведений сторонами не заявлено.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «1С» и взыскивает с МУП «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 35 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. уплаченной платежным поручением № 35342 от 15.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева