Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-41816/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-41816/2024
г. Самара
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова К.М.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года (судья Шаруева Н.В.)

по делу № А55-41816/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области (далее – МУП «Теплоснабжение», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 600 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Теплоснабжение» в пользу ООО «1С» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

МУП «Теплоснабжение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба МУП «Теплоснабжение», мотивирована тем, что заключение эксперта от 08.08.2024 № 1470/63, согласно которому на системном блоке МУП «Теплоснабжение» обнаружены программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, является недопустимым доказательством, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств нарушения авторских прав ООО «1С», заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также МУП «Теплоснабжение» представлены дополнения к апелляционной жалобе с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и назначении судебной компьютерной технической экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указано выше, МУП «Теплоснабжение» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано, само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также МУП «Теплоснабжение» ходатайствовало о назначении судебной компьютерной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции данное ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, МУП «Теплоснабжение» не представило суду вопросы, требующих специальных познаний, сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвело перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием препятствующим назначению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимой процессуальной инициативы ответчика, заявление МУП «Теплоснабжение» о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, носит декларативный характер, без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Кроме того заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и др.

Сотрудниками полиции ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области 26.07.2024 проведена проверка по факту использования ответчиком нелицензированного программного продукта. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении МУП «Теплоснабжение» был обнаружен и изъят системный блок, на котором, согласно заключения эксперта от 08.08.2024 № 1470/63, были записаны программные продукты, правообладателем которях является ООО «1С», а именно:

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» - 2 экземпляра;

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет» - 2 экземпляра;

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» - 2 экземпляра;

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 2 экземпляра.

ООО «1С» указывая, что МУП «Теплоснабжение» в отсутствие правовых оснований, и в нарушение исключительных имущественных авторских прав ООО «1С» на воспроизведение и распространение программных продуктов, незаконно осуществило их запись, воспроизведение и использование, что причинило ущерб истцу на общую сумму 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения. По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на изъятом в помещении ответчика системном блоке находятся программные продукты истца с признаками контрафакта, признал требования ООО «1С» обоснованными.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 08.08.2024 № 1470/63 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выявления у него программных продуктов, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 08.08.2024 № 1470/63, фиксирующее выявление контрафактных программных продуктов у ответчика, является допустимой.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что исследование проведено экспертом ФИО1, имеющего высшее техническое образование по специальности «Техническая эксплуатация авиационных автоматизированных электрофицированных и пилотажно-навигационных комплексов», прошедшего обучение особенностям разработки, функционирования и эксплуатации программного обеспечения аудиовизуальной продукции и средств вычислительной техники, работающего в должности директора Ассоциации «Некоммерческого партнерства центра независимых экспертиз средств информационных технологий», имеющего стаж работы в области разработки, эксплуатации, экспертной оценки и анализа программного обеспечения, средств информационных технологий с 1991 года. Стаж работы в качестве судебного эксперта с 1997 года.

Методология и методика исследовательской части заключения эксперта основана на общих законах и принципах диалектического понимания реальной действительности. В исследовании использованы также общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения и системного функционального подхода, частно-научные методы формально-логический, наблюдения и анализа документов.

В заключении экспертизы сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, которые носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Таким образом, экспертом, давшим заключение, были представлены достаточные данные о его квалификации и стаже по производству экспертиз, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в компетентности и правильности его выводов не имеется оснований.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Довод МУП «Теплоснабжение» о том, что обнаруженные программы приобретены ответчиком в 2008 году, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как следует из пояснений истца, для защиты компьютерной информации и баз данных, правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С». Возможность запуска программ установленных на ПЭВМ МУП «Теплоснабжение» без ключа защиты является признаком их контрафактности. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответствующие документы, такие как лицензионное соглашение, оригинальные дистрибутивы, счета- фактуры, накладные и другие документы на спорное программное обеспечение, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом избран способ определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

По смыслу пункта 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование размера заявленной компенсации истец указал на то, что в данном случае определил стоимость своих программных продуктов и разместил об этом сведения в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», издаваемом Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП) не реже двух раз в год. При определении среднерыночных цен, опубликованных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, за основу были взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров). Стоимость программного продукта не менялась с 2011 года по настоящий момент.

Согласно расчету правообладателя, произведённому на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, по состоянию на март 2024 года, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составила 600 000 руб.:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» 25 000 руб. за один экземпляр X 2 экземпляра = 50 000 руб.,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет» 50 000 руб. за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 руб.,

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет» 50 000 руб. за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 руб.,

«1С: Предприятие 7.7 управление распределенными информационными базами» 25 000 руб. за один экземпляр X 2 экземпляра = 50 000 руб.

Итого 300 000 руб. X 2 (в соответствии с частью 3 статьи 1301 ГК РФ) = 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости экземпляров произведений сторонами не заявлено.

Ответчиком также не заявлено ходатайство о снижении компенсации.

Согласно пункту 43.4. Постановления от 26.03.209 Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Учитывая данные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», в размере 600 000 руб. обоснованными.

Довод МУП «Теплоснабжение» о том, что экспертом неверно определено количество установленных программ на изъятом системном блоке, отклоняется судом.

Сам по себе факт размещения нескольких экземпляров программы в памяти одного системного блока, не может являться основанием для вывода о совершении ответчиком одного совокупного нарушения, поскольку системный блок сам по себе является сложным (составным) объектом.

Кроме того, как указано выше, у всех спорных программ преодолена техническая защита от нелицензионного использования, ключ защиты представляет собой совокупность технических характеристик, использовав которые, возможно установить правомерно продукт в память ПЭВМ. Следовательно, использование спорных программ с учетом их полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования, и напрямую нарушает права правообладателя.

Довод о наличии на изъятом системном блоке иных программ: «Землеустроитель Бухгалтерия», «Землеустроитель Зарплата», «Теплый дом Бухгалтерия», «Теплый дом Зарплата», не имеет правового значения, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2025 года по делу № А55-41816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Председательствующий К.М. Кузнецов

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина