Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А08-8228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8228/2016
г. Белгород
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРИОНИС" (ИНН 3102202379, ОГРН 1073130003506) к ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" (ИНН 4716000496, ОГРН 1024701893600)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гудыменко А.А., доверенность от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИОНИС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" о взыскании 2 510,90 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), в том числе 1 353,93 долларов США основного долга, 877,15 долларов США неустойки и 279,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.08.2015 №7815/Р. Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент судебного заседания сумма долга не изменилась, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном в предварительное судебное заседание ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, считал их незаконными и необоснованными, кроме того, полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИОНИС" и ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" 31.08.2015 заключен договор поставки №7815/Р, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих Спецификациях к Договору.

Сроки и условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (п.1.3. договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки, в случае если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 8.4. договора стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товаров. Конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

26.10.2015, стороны подписали Спецификацию №1 к Договору поставки № 7815/Р от 31.08.2015 года, согласно которой ООО "ТРИОНИС" обязалось поставить в адрес ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" товар (соевый шрот), в количестве 20 тонн +/- 15%, цена за единицу товара 557 долларов США с НДС, всего на общую сумму 11 140 долларов США с НДС.

Отгрузка товара должна была осуществляться партиями в период с 27.10.2015 по 28.10.2015.

Оплата товара должна была быть осуществлена на следующих условиях:

- предоплата 8% от стоимости товара в срок по 26.10.2015;

- 42% от стоимости товара оплачивалось по факту поступления товар на склад грузополучателя;

- 25% стоимости товара оплачивается до 06.11.2015;

- 25% стоимости товара оплачивается до 20.11.2015.

Платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО "ТРИОНИС" поставило в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификацией № 1, а именно шрот соевый в количестве 20,760 тонн, на общую сумму 11563,32 доллара США, что составило 732 874,66 рублей по курсам доллара США, установленным ЦБ РФ на дату частичной предоплаты (26.10.2015) и дату поставки (28.10.2015).

На склад грузополучателя товар в полном объеме поступил 28.10.2015, что подтверждается товарной накладной №1161 от 28.10.2015, а также транспортной накладной №374 от 28.10.2015.

Однако ответчиком оплата поставленного товара осуществлена не своевременно и не в полном объеме.

26.10.2015 платежным поручением №28906 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 55 190,77 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составил 61,9286 рубля, то размер платежа составил 891,20 долларов США, что соответствовало 8% от суммы предполагаемой поставки в размере 11 140 долларов США. Таким образом, первый платеж ответчика полностью соответствовал требованиям п.6 Спецификации №1 от 26.10.2015 к Договору поставки №7815/Р.

Второй платеж в размере 42% от общей суммы поставки должен был быть осуществлен по факту поступления товара на склад Грузополучателя, то есть 28.10.2015 ответчик должен был перечислить истцу 4 856,60 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Следующий платеж ответчик должен был перечислить истцу в срок до 06.11.2015 в размере 25 % от суммы поставки, то есть 2 890,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Окончательный расчет за товар ответчик должен был осуществить в срок до 20.11.2015 в сумме 2 924,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

03.11.2015, платежным поручением №28985 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 100 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составил 63,7993 рубля, то фактический размер платежа составил 1567,42 долларов США.

05.11.2015 платежным поручением №29028 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 63,8525 рубля, то фактический размер платежа составил 783,05 долларов США.

06.11.2015 платежным поручением №29045 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 63,3991 рубля, то фактический размер платежа составил 788,65 долларов США.

15.12.2015 платежным поручением №29467 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 70,2244 рубля, то фактический размер платежа составил 712,00 долларов США.

13.01.2016 платежным поручением №20 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 100 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 76,6041 рубля, то фактический размер платежа составил 1305,41 долларов США.

19.01.2016 платежным поручением №83 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 78.6678 рубля, то фактический размер платежа составил 635,58 долларов США.

22.01.2016 платежным поручением №6189 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 30 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 83,5913 рубля, то фактический размер платежа составил 358,89 долларов США.

26.01.2016 платежным поручением №7147 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 77,7965 рубля, то фактический размер платежа составил 642,70 долларов США.

03.02.2016 платежным поручением №8455 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 97 683,89 руб. Так как официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 77,9273 рубля, то фактический размер платежа составил 1253,53 долларов США.

10.02.2016 платежным поручением №8541 ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" перечислило на счет ООО "ТРИОНИС" 100 000 руб. Так как официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 78,6805 рубля, то фактический размер платежа составил 1270,96 долларов США.

Таким образом, общий размер перечисленных ответчиком по Договору поставки №7815/Р денежных средств составил 10 209,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Размер основного долга ответчика перед истцом составил 1 353,93 долларов США.

В соответствии с п.8.6 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров, споры должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями Договора. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, а также об отсутствии отдельного досудебного требования об уплате неустойки.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, а именно претензия от 01.03.2016 года исх.№151, в которой истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по Договору поставки №7815/Р от 31.08.2015, а также сообщал о взыскании неустойки в случае игнорирования своих требований.

Также, в суд были предоставлены почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика, и уведомление о вручении 23.03.2016 года претензионного письма представителю ответчика.

В пункте 43 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор №7815/Р от 31.08.2015 и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст.506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждены стоимость поставленного товара и размер задолженности.

Поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным отношениям применимы правила статей 140, 317 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ», Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом, в адрес ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" и наличие задолженности по оплате названного товара в сумме 1353,93 долларов США подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при поставке продукции при подписании товарной накладной ответчик согласился с изменением валюты договора и стоимости продукции, в связи с чем задолженность отсутствует, отклоняются судом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В Спецификации №1 от 26.10.2015, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № 7815/Р от 31.08.2015 года, стороны согласовали цену за единицу товара в размере 557 долларов США с НДС.

Согласно п.8.2. Договора поставки, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме посредством составления и подписания обеими сторонами единого документа если иное не следует из текста договора.

Товарная накладная №1161 от 28.10.2015 года, не может рассматриваться как соглашение об изменении размера и порядка оплаты, предусмотренного договором, так как она является первичным учетным бухгалтерским документом и отражает факт поставки товара.

Кроме того, согласно сг.12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

Первичные документы должны содержать все необходимые реквизиты, в том числе денежный измеритель хозяйственной операции. При этом бухгалтерский учет должен вестись в рублях (п. 5 ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса РФ).

Так же суд отмечает, что в счет-фактуре №1161 от 28.10.2015 г. отдельной строкой указано, что стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего в валюте договора поставки составляет 11563,32 USD, в том числе НДС 10% 1 051,21 USD. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того что лица, подписавшие товарную накладную как со стороны истца, так и со стороны ответчика были наделены полномочиями на изменение условий Договора, в том числе относительно стоимости поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки, а также анализа вышеназванных норм права, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "ТРИОНИС" о взыскании ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" основного долга в сумме 1 353,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 877,15 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического платежа.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнении е обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 6.4.2. Договора поставки 7815/Р, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного (стоимость партии Товара определяется с учетом НДС) и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд считает, что доводы ответчика о неверном расчете неустойки и периоде ее начисления необоснованными и подлежащими отклонению.

Так второй по счету платеж в размере 42% от общей суммы поставки должен был быть осуществлен по факту поступления товара на склад Грузополучателя.

На склад грузополучателя товар в полном объеме поступил 28.10.2015 года, что подтверждается товарной накладной №1161 от 28.10.2015 года, а также транспортной накладной №374 от 28.10.2015 года. То есть 28.10.2015 ответчик должен был перечислить истцу 4856,59 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Ответчик ссылается на положение ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно положениям которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, условие Спецификации об оплате товара по факту поставки товара на склад Получателя, как раз и является условием определяющим срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Кроме того, как указано выше, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" не представлены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таких оснований у суда не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму долга, исходя из установленного договора размера неустойки 0,1%.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной №1161 от 28.10.2015, пени начислены за период с 20.11.2015 по 08.11.2016 в сумме 877,15 долларов США.

Производя расчет, истец определил начальный срок исчисления пени, учитывая установленный спецификацией №1 срок оплаты.

Исходя из приведенного расчета, с ответчика за период 20.11.2015 по 08.11.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 877,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В связи с нарушением срока оплаты полученного товара, требования истца о взыскании пени соответствуют статьям 330,331 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим условиям договора поставки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70, при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период 20.11.2015 по 08.11.2016 в сумме 877,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.11.2016 в размере 279,82 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания (взыскания) денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в ред. Закона от 03.07.2016 г.).

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно п. 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 статьи 317.1 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Таким образом, подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 г.):

за период с 29.10.2015 года по 03.11.2015 года размер процентов составил: 10 672.12 долларов США /365 х 6 х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) =14,47 долларов США.

за период с 04.11.2015 года по 05.11.2015 года размер процентов составил: 9 104.70 долларов США/ 365 х 2 х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) =4,12 долларов США.

за период 06.11.2015 года размер процентов составил: 8 321.65 долларов США / 365 х 1 х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 1,88 долларов США.

за период с 07.11.2015 года по 15.12.2015 размер процентов составил 7 533.00 долларов США/ 365 х 39 х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 66,40 долларов США.

за период с 16.12.2015 года по 31.12.2015 размер процентов составил:

6 821.00 долларов США / 365 х 16 х 8.25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 24,67 долларов США.

за период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 размер процентов составил:

6 821.00 долларов США / 366 х 13 х 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 26,65 долларов США.

за период с 14.01.2016 года по 19.01.2016 размер процентов составил:

5 515.58 долларов / 366 х 6 х 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) =9,95 долларов США.

за период с 20.01.2016 года по 22.01.2016 размер процентов составил: 4 880.01 долларов США / 366 х 3 х 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 4,40 долларов США.

за период с 23.01.2016 года по 26.01.2016 размер процентов составил:

4 521.12 долларов США х 4 х 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 5,44 долларов США.

за период с 27.01.2016 года по 03.02.2016 размер процентов составил: 3 878.42 долларов США х 8 х 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 9,33 долларов США.

за период с 04.02.2016 года по 10.02.2016 размер процентов составил: 2 624.89 долларов США / 366 х 7 х 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 5,52 долларов США.

за период с 11.02.2016 года по 13.06.2016 размер процентов составил: 1 353.93 долларов США / 366 х 124 X 11 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 50,46 долларов США.

за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 размер процентов составил:

1 353.93 долларов США / 366 х 97 х10,5 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 37,68 долларов США.

за период с 19.09.2016 года по 08.10.2016 размер процентов составил:

1 353.93 долларов США / 366 х 51 х 10,0 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 18,87 долларов США.

Общий размер процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ по Договору поставки №7815/Р от 31.08.2015 г. составил: 14,47+4,12+1,88+66,40+24,67+26,65+9,95+4,40+5,44+9,33+5,52+50,46+37,68+18,87=279,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору и не произвел оплату за поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, является обоснованным.

Расчет процентов истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме 279,82 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ООО «Трионис» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи №014 от 27.06.2016, согласно которому Адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» прияло на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь связанную с подготовкой искового заявления о взыскании денежных средств к ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА": подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки; выполнить иные действия связанные с исполнением данного поручения. Размер вознаграждения составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

По платежному поручению №980 от 30.06.2016 ООО "ТРИОНИС" перечислило адвокатскому бюро 5 000 руб. за юридические услуги.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов.

Мнение ответчика о том, что требования истца об оплате юридической помощи является необоснованным, так как исковое заявление подписано ФИО2, а не адвокатами Гудыменко А.А., либо ФИО3, по мнению суда является не обоснованным.

Так как согласно п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи №14 от 27.06.2016 года, Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления о взыскании денежных средств ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА".

Никаких иных обязательств со стороны адвокатов, кроме подготовки искового заявления, данным соглашением не предусмотрено. Факт оказания юридических услуг по данному Соглашению подтверждается актом выполненных работ, а факт их оплаты платежным поручением.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

День подачи иска 08.11.2016. Государственная пошлина от суммы 2510,90 долларов США на день подачи искового заявления, в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США на 08.11.2016 - 63,9074 рублей за 1 доллар США, установленного ЦБ РФ, составляет 5 814 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец платежным поручением №1703 от 08.11.2016 уплатил 5 814 руб. госпошлины.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 353,93 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания (взыскания) денежных средств, неустойку за период с 20.11.2015 по 08.11.2016 в размере 877,15 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания (взыскания) денежных средств, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2015 по 08.11.2016 в размере 279,82 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания (взыскания) денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев