Решение от 20 января 2021 г. по делу № А70-3966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3966/2020
г. Тюмень
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВОДОЗАБОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АКСЕРЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете ООО «АКСЕРЛИ» от 10.02.2020 № 114/193; об определении достоверной величины рыночной стоимости имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФФССП России по Курской области ФИО2, оценщик ФИО3, АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

ООО «ВОДОЗАБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аксерли» (далее – ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете ООО «АКСЕРЛИ» от 10.02.2020 № 114/193; об определении достоверной величины рыночной стоимости имущества.

Определениями суда от 25.03.2020 и 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, оценщик ФИО3, АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт».

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ВОДОЗАБОР» МОСП по ОИП УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 353500/19/46001-ИП от 16.09.2019 на основании исполнительного листа от 22.08.2019 № ФС № 020498617, выданного Арбитражным судом Курской области на взыскание в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в размере 1 140 026,42 руб.

В ходе исполнительного производства № 353500/19/46001-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующие объекты, принадлежащие ООО «ВОДОЗАБОР»:

1) скважина№ 62796, кадастровый номер 46:29:101070:187, глубина 60 м, адрес: <...> (далее – скважина № 1);

2) скважина № 62802, кадастровый номер 46:29:101070:186, глубина 60 м, адрес: <...> (далее – скважина № 2);

3) скважина № б/н с кадастровым номером 46:29:101070:188, глубина 60 м, адрес: <...> (далее – скважина № 3).

Для определения стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик.

Постановлением о принятии результатов оценки от 02.03.2020 в рамках исполнительного производства № 353500/19/46001-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от 10.02.2020 № 114/193 (оценщик ФИО3).

Рыночная стоимость скважины № 1 определена в размере 135 100 руб., скважины № 2 в размере 130 400 руб., скважины № 3 в размере 121 100 руб.

ООО «ВОДОЗАБОР» не согласно с вышеуказанным отчетом ООО «Аксерли» от 10.02.2020 № 114/193, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Заявитель считает, что в отчете об оценке, выполненных ООО «Аксерли» рыночная стоимость скважин завышена.

Заявляя о недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО «Аксерли», истец указывает, что в соответствии с разделом 8 отчета ответчика год ввода в эксплуатацию скважин – 1985, состояние имущества – неудовлетворительное, скважины № 2 и № 3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019 находятся в неисправном состоянии, при этом в разделе 8 отчета указано на использование скважин № 2 и № 3 по назначению. По мнению истца, оценщик, при определении рыночной стоимости скважин, не учел, что в рабочем состоянии находится только одна скважина. Расчет износа скважин был произведен оценщиком без учета срока нормативного и фактического срока службы. Кроме того, оценщик ООО «Аксерли» неправомерно учитывает при оценке скважин затраты на приобретение земельного участка, тогда как скважины расположены на арендуемом земельном участке.

ООО «ВОДОЗАБОР» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости каждой скважины.

Учитывая, доводы истца о несогласии с размером рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «АКСЕРЛИ» от 10.02.2020 № 114/193, а также то, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ определением суда от 10.06.2020 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд поручил эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости транспортных средств трех вышеуказанных скважин по состоянию на 10.02.2020 без учета НДС.

При этом при рассмотрении спора об определении стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта должна определяться без НДС (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 5-КА19-85).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.07.2020 № 01-07-2020, рыночная стоимость скважины № 62796, кадастровый номер 46:29:101070:187, глубина 60 м, адрес: <...> составила 83 022,15 руб., скважины№ 62802, кадастровый номер 46:29:101070:186, глубина 60 м, адрес: <...> составила 6 641,77 руб., скважины с кадастровым номером 46:29:101070:188, глубина 60 м, адрес: <...> составила 6 641,77 руб.

Истец представил пояснения, согласно которым признает результаты судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно судебной экспертизы не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заключение эксперта ФИО4 достоверным доказательством, определяющим надлежащую рыночную стоимость скважин с учетом следующего.

Согласно п.11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п. 18, п. 19, п. 20 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Судом установлено, что в оспариваемом отчете об оценке и заключении судебной экспертизы затратным методом. Оценщиками обоснована необходимость и оснований применения указанного метода.

Вместе с тем, признавая недостоверными результаты оценки, изложенные в оспариваемом отчете, суд учитывает следующие обстоятельства.

Износ представляет собой снижение стоимости объекта, обусловленное естественным изнашиванием в процессе эксплуатации, а также под воздействием различных факторов.

Из оспариваемого отчета усматривается, что скважина № 1 имеет физический износ в размере 76%, скважина № 2 – 77%, скважина № 3- 79%.

Согласно результатам судебной экспертизы скважины № 2 и № 3 находятся в неудовлетворительном состоянии, в не рабочем состоянии, из чего следует, что скважины требуют ликвидации, тампонации и т.п., что требует затрат. Ненормативный срок службы составляет 25 лет, а объектам экспертизы более 34 лет, в связи с чем износ указанных скважин определён судебным экспертом как 99 %.

Скважина № 1 находится в неудовлетворительном состоянии, но в рабочем состоянии после чистки, в связи с чем судебный эксперт принял решение начислить износ, как среднее значение по шкале экспертных значений, неудовлетворительной категории . Таким образом износ скважины № 1 составляет 87,5 %.

В данной части суд принимает результаты судебной экспертизы, учитывая, что в оспариваемом отчете оценщиком фактически не учтены превышение срока службы скважин и их неудовлетворительное состояние. Две из трех скважин подлежат ликвидации, что также усматривается из представленного в материалы дела заключения ООО «Гидродимика».

Исследовав материалы дела, суд считает, что в оспариваемом отчете оценщиком не учтено техническое состояние объектов оценки, возможность их использования по прямому назначению, неверно определен процент износа, что оказывает влияние на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом отчете оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки учтено, что земельный участок находится в собственности истца, в то время как указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что результаты оценки рыночной стоимости скважин, определенные в оспариваемом отчете ООО «Аксерли» не могут быть признаны судом достоверными.

Доводы и доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлены и не представлены.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для назначения судебной экспертизы, и результатов судебной экспертизы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд признает недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчете ООО «Аксерли» от 10.02.2020 № 114/193.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд признает надлежащей оценку имущества ООО «Водозабор»:

- в отношении скважины № 62796, кадастровый номер 46:29:101070:187, глубина 60 м, адрес: <...> в размере 83 022,15 руб.

- в отношении скважины№ 62802, кадастровый номер 46:29:101070:186, глубина 60 м, адрес: <...> в размере 6 641,77 руб.

- в отношении скважины с кадастровым номером 46:29:101070:188, глубина 60 м, адрес: <...> в размере 6 641,77 руб.

Указанная оценка установлена в заключении эксперта ФИО4 от 28.07.2020 № 01-07-2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе производства по делу истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 7 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение от 27.05.2020 № 301632).

Исследовав материалы дела, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную в отчете ООО «Аксерли» от 10.02.2020 № 114/193.

Признать надлежащей оценку имущества ООО «Водозабор»:

в отношении скважины № 62796, кадастровый номер 46:29:101070:187, глубина 60 м, адрес: <...> в размере 83 022,15 руб.

в отношении скважины№ 62802, кадастровый номер 46:29:101070:186, глубина 60 м, адрес: <...> в размере 6 641,77 руб.

в отношении скважины с кадастровым номером 46:29:101070:188, глубина 60 м, адрес: <...> в размере 6 641,77 руб.

Взыскать с ООО «АКСЕРЛИ» в пользу ООО«ВОДОЗАБОР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.