Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А04-7942/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7942/2017
г. Благовещенск
22 ноября 2017 года
22 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Производственные покрытия и полимеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.05.2017, предъявлен паспорт; от ответчика (инспекции) - ФИО3, по доверенности № 241 от 25.07.2017, ФИО4, по доверенности от 19.04.2017; от ответчика (управления) – ФИО4, по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382, предъявлено удостоверение; от третьего лица на стороне истца – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СКБ-Строй») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области о признании недействительным, как не соответствующим налоговому кодексу РФ и нарушающим права юридического лица, решения от 17.05.2017 № 13509 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 1 149 622 рублей; начислены пени в размере 66 839,85 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 42 111,20 рублей (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)). Всего по результатам проведенной проверки ООО «СКБ-Строй» доначислено 1 258 573,05 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС в начисленной сумме путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Производственные покрытия и полимеры».

Требования заявителя по настоящему делу мотивированы необоснованность выводов налогового органа о не правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным у ООО «Производственные покрытия и полимеры» товарам (строительным материалам, окнам, песка, щебня), поскольку хозяйственная операция по их приобретению носила реальный характер, что подтверждается представленными достоверными документальными доказательствами.

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (на стороне ответчика) и в ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя ООО «Производственные покрытия и полимеры» (на стороне истца).

В судебном заседании 03.11.2017 заявитель уточнил заявленные требования, указал, что помимо оспаривания решения инспекции заявитель оспаривает также и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-07/2/250 от 26.07.2017, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, Управление ФНС России по Амурской области привлечено по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил суду доказательства несения обществом бремени расходов по приобретению различных материалов, товаров и выполнения с их использованием реконструкции пункта экипировки тепловозов на ст. Февральск Дальневосточной железной дороги в счет выполнения договора на выполнение комплекса работ, заключенного с ООО «Трасн-Строй-Мастер». Также представлены доказательства ведения ООО «Производственные покрытия и полимеры».

Представители ответчиков с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Представитель Управления ФНС России по Амурской области со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 указал о невозможности оспаривания решения Управления ФНС.

Представители третьего лица на стороне истца ООО «Производственные покрытия и полимеры» в суд не явились, направленное судебное уведомление возвращено в адрес суда по причине «отсутствия адресата» по указанному адресу (юридический адрес лица). Не нахождение указанного юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ установлено также решением суда от 05.06.2017 по делу № А04-3884/2017, что послужило основанием для принятия решения о его ликвидации.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, поскольку по правилам ст. 123 АПК РФ он является надлежащим образом извещенным.

Относительно позиции Управления о невозможности оспаривания решения Управления ФНС по Амурской области со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что, требования заявителя в указанной части уже приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Управление привлечено в качестве соответчика. Кроме того, решение Управления оспаривается наряду с решением Инспекции, следовательно, не самостоятельно и именно по мотивам необоснованности признания решения Инспекции законным и обоснованным.

В связи с чем, рассмотрением суда требований заявителя о признании и решения Управления незаконным и необоснованным, - Конституционные права заявителя на судебную защиту не только не будут нарушены, но и соблюдены в полном объеме, в частности, по возможности оспаривания ненормативного акта по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «СКБ-Строй» зарегистрировано 06.03.2014 МИФНС России № 1 по Амурской области, юридический адрес <...> А. Законный представитель общества и учредитель ФИО5.

30.09.2016 ООО «СКБ-Строй» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 930 893 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки.

Актом налоговой проверки от 20.01.2017 № 12059 зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы НДС за 2 квартал 2016, подлежащего к уплате в бюджет в размере 1 149 622 рублей вследствие завышения налоговых вычетов в указанном размере по взаимоотношениям с ООО «Производственные покрытия и полимеры». Акт вручен руководителю ООО «СКБ-Строй» ФИО5 27.01.2017.

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, ООО «СКБ-Строй» представило в Инспекцию письменные возражения.

Извещением от 07.03.2017 № 08-21/02795 ООО «СКБ-Строй» назначено рассмотрение материалов проверки, назначенное на 14.03.2017, направлено налогоплательщику 09.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом.

Инспекцией по результатам состоявшегося 14.03.2017 рассмотрения Акта, материалов проверки и представленных возражений при участии представителя Общества ФИО6 приняты решения:

№ 138 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»;

№ 541 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Решения получены представителем общества ФИО6

Извещением от 11.05.2017 № 08-21/05552 ООО «СКБ-Строй» приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 17.05.2017.

Инспекцией 17.05.2017 в присутствии представителя юридического лица ФИО6 рассмотрены Акт, материалы проверки, возражения на Акт и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 17.05.2017 № 13509 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 149 622 рублей; начислены пени в размере 66 839,85 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 42 111,20 рублей (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)). Решение получено ФИО6 24.05.2017.

21.06.2017 обществом на решение подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 26.07.2017 № 15-07/2/250 решение ИФНС России № 3 по Амурской области от 17.05.2017 № 13509 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «СКБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.


В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «СКБ-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

ООО «СКБ-Строй» в проверяемом периоде осуществляло выполнение комплекса реконструкционных работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» - пункта экипировки тепловозов на станции Февральск Дальневосточной железной дороги.

Указанные работы выполнялись на основании заключенного 12.10.2015 договора № П-15/04-09/ТСМ, заключенного между ООО «ТрансСтройМастер» (Подрядчик) и ООО «СКБ-Строй» (субподрядчик).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком по требованию Инспекции от 08.11.2016 № 6735 представлены копии следующих документов:

договора поставки от 28.06.2016 № 184, согласно условиям которого, ООО«Производственные покрытия и полимеры» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО«СКБ-Строй» (покупателя) поименованный в договоре товар на сумму 8 508 665,60рублей, в том числе НДС - 1 149 622,45 рублей. Согласно п. 2.2 договора доставкаосуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара;

счета-фактуры от 28.06.2016 № 184 на сумму 8 508 665,60 рублей, в том числе НДС – 1 в размере 149 622,45 рублей;

товарной накладной от 28.06.2016 № 184 на сумму 8 508 665,60 рублей, в том числеНДС - 1 149 622,45 рублей;

счета от 28.06.2016 № 184 на сумму 8 508 665,60 рублей, в том числе НДС -1 149 622,45 рублей;

платежного поручения от 12.07.2016 № 84 на сумму 8 508 665,60 рублей, в том числе НДС - 1 149 622,45 рублей;

акта сверки между ООО «СКБ-Строй» и ООО «Производственные покрытия иполимеры»;

оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2 квартал 2016 года.

Налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «СКБ-Строй» и ООО «Производственные покрытия и полимеры» путем оформления данных доказательств формального документооборота с целью получения ООО «СКБ-Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени путем получения вычета по НДС в сумме 1 149 622, 45 рублей. При этом установлено, что действия законных представителей указанных юридических лиц являлись целенаправленными, согласованными, без намерения совершить в реальности указанную хозяйственную операцию.

В оспариваемых решениях Инспекции, а также Управления дана объективная оценка взаимоотношениям указанных юридических лиц и отсутствие реальности операции, в подтверждение которых заявителем представлены поименованные доказательства.

1. Налоговый орган, проведя соответствующие мероприятия налогового контроля, приняв исчерпывающие меры для истребования, помимо доказательств представляемых налогоплательщиком, но и дополнительных доказательств, пришел к выводу, что ООО «СКБ-Строй» не мог осуществлять поставку товара, предусмотренного договором, в виду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Производственные покрытия и полимеры» зарегистрировано 17.12.2013 по юридическому адресу <...> (жилой многоквартирный дом), основной вид деятельности «строительство зданий и сооружений», с 15.04.2016 по 11.09.2016 законный представитель юридического лица ФИО7, с 12.09.2016 по настоящее время ФИО8

Проведя анализ деятельности общества, налоговый орган установил:

отсутствие у общества трудовых ресурсов, НДФЛ не исчисляется и не уплачивается;

при исчислении налоговой базы в размере 38 791 347 рублей, обществом исчислен налог размере 6 982 442 рублей и заявлены налоговые вычеты в размере 6 955 910 рублей, тем самым максимально приблизив долю вычетов к сумме исчисленного налога (99,62%), что свидетельствует о ведении организацией низкоэффективной деятельности при значительных оборотах;

отсутствие нахождения общества по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела судом;

отсутствие по расчетному счету общества платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, ГСМ, выплата заработной платы, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды);

использование расчетного счета общества в целях обналичивания денежных средств на счета физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11) с комментарием «в подотчет на закуп запасных частей»;

отсутствие по расчетному счету ООО «Производственные покрытия и полимеры»операций по закупу ТМЦ для их реализации в адрес ООО «СКБ-Строй»;

состав налоговых вычетов ООО «Производственные покрытия и полимеры» за проверяемый период сформирован по организациям, не подтвердившим взаимоотношения с данной организацией, анализ деятельности которых не свидетельствует о взаимоотношениях со спорным контрагентом, а также юридическим лицам, ликвидированным раннее проверяемого периода;

ФИО7, являющийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Производственные покрытия и полимеры», при его допросе (протокол от 17.05.2017 № 17) указал налоговому органу, что ООО «СКБ-Строй» и руководитель указанной организации ему не знакомы, не подтвердив взаимоотношения с последним.

Согласно пояснениям руководителя ООО «СКБ-Строй» ФИО5 (протокол допроса от 13.01.2017 № 1) доставка приобретенных у ООО «Производственные покрытия и полимеры» ТМЦ осуществлена им лично со склада поставщика наемным транспортом. Арендодателя транспортного средства свидетель затруднился указать. Являясь участником правоотношений по перевозке товара ООО «СБК-Строй» по требованию от 08.11.2016 № 6735-не обеспечило представление истребованных товаросопроводительных документов, тем самым не подтвердило постановку на учет приобретенного товара.

ООО «Производственные покрытия и полимеры» по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.11.2016 № 63866, выставленному на основании поручения Инспекции от 08.11.2016 № 10884, документы по сделке с ООО «СКБ-Строй» не представлены, соответственно взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

Судом установлено, что доказательств поставки предусмотренных договором материалов и товаров в адрес ООО «СКБ-Строй» от ООО «Производственные покрытия и полимеры» как заявителем, так и его контрагентом не представлено.

Заявитель, указав об их перевозке своими силами (договором поставки предусмотрено иное), доказательств осуществления перевозки и несения бремени расходов на нее, - не представил. При этом, исходя из его доводов об использовании поставляемых ООО «Производственные покрытия и полимеры» материалов и товаров при использовании в реконструкции пункта экипировки тепловозов на станции Февральск Селемджинского района Амурской области, расположенной на достаточной удаленности от города Белогорск Белогорского района Амурской области, где осуществляет деятельность заявитель, такие доказательства при условии действительно наличия факта перевозки отсутствовать не могут.

Таким образом, налоговый орган, имея обоснованные основания, установил, что ООО «Производственные покрытия и полимеры» не поставило и не могло поставить в адрес ООО «СКБ-Строй» поименованные в представленных последним документах товары.

В связи с чем, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Производственные покрытия и полимеры» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, - обоснованны и выводы об отсутствии реальности спорной хозяйственно операции основаны на полном, всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных налогоплательщиком и добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Только лишь факт предоставления ООО «СКБ-Строй» соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, - не свидетельствует о наличии права на получение налоговой выгоды. Ее право возникает только при наличии доказательств реальности самой хозяйственной операции.

Позиция заявителя о том, что он не несет ответственности за действия ООО «Производственные покрытия и полимеры» не может быть принята судом во внимание как обоснованная, поскольку бремя доказывания на наличие права на возмещение уплаченного в бюджет НДС, лежит на налогоплательщике, - в рассматриваемом деле на заявителе.

2. Налоговый орган также обоснованно пришел к выводу о формальном заключении между ООО «СКБ-Строй» и ООО «Производственные покрытия и полимеры» договора поставки № 184, который в действительности не исполнялся и при его заключении стороны его исполнить не намеревались.

Так, договор поставки заключен 28.06.2016 в лице генерального директора ФИО7 со стороны ООО «Производственные покрытия и полимеры», в лице директора ФИО12 со стороны ООО «СКБ-Строй».

ФИО7, являющийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Производственные покрытия и полимеры» при его допросе (протокол от 17.05.2017 № 17) указал налоговому органу, что ООО «СКБ-Строй» и руководитель указанной организации ему не знакомы.

При допросе руководителя ООО «СКБ-Строй» ФИО5 последний пояснил, что забрал договор, заключенный с ООО «Производственные покрытия и полимеры», по адресу: <...> (многоквартирный дом) у бухгалтера Жени. Тогда как налоговый орган установил, что согласно представленным указанной организацией сведениям о среднесписочной, численности работников за 2016 год работники в штате ООО «Производственные покрытия и полимеры» отсутствовали, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлены. Таким образом, представленные руководителем ООО «СКБ-Строй» сведения о месте заключения договора не подтверждают присутствие по вышеназванному адресу ООО «Производственные покрытия и полимеры», а лицо, передавшее договор как работника указанной фирмы.

ФИО7, числящийся в проверяемом периоде в качестве руководителя ООО «Производственные покрытия и полимеры» не смог уточнить точный адрес указанной организации, равно как и ее наименование.

Как следует из показаний ФИО13 являющегося руководителем ООО «Производственные покрытия и полимеры» с 12.09.2016 (протокол допроса от 02.03.2017 № 7, пояснения от 02.03.2017, заявление от 13.03.2017) им была подтверждена его номинальная роль руководителя предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом также оценено следующее.

Договором поставки предусмотрена поставка дверей, окон, цемента, щебня, песка, светильников, грунтовки, кабеля, плит перекрытия, металлосайдинга, теплоизоляции, ограждения кровли, профлиста для кровли, техноэласта, - т.е. различных материалов, различного предназначения.

ООО «Производственные покрытия и полимеры» производителем указанных материалов не является, по заключенному договору доставку товара общество в адрес заявителя должно осуществлять своими силами.

Доказательства доставки отсутствуют, ООО «Производственные покрытия и полимеры» их не представило, равно как и не представило доказательств их приобретения у иных лиц, с целью реализации заявителю в дальнейшем.

Заявитель указал, что доставка, несмотря на условия договора, осуществлялась им самостоятельно. Доказательства транспортировки не представлены.

Как уже указано, договором поставки предусмотрены различные по своим характеристикам и предназначению товары, которые ООО «Производственные покрытия и полимеры» не производит. Доказательств их нахождения на используемых на любом праве владения складах (иных подобных помещениях) последнего, а также вывоз с таких помещений заявителем, - ни заявителем, ни его спорным контрагентом не представлено.

Как установил налоговый орган и ссылается заявитель, в проверяемый налоговый период он осуществлял реконструкцию пункта экипировки тепловозов в поселке Февральск, тогда как договором поставки указанный территориальный объект поставки, на которые должен быть поставлен товар различного предназначения, характера и объема, - не предусмотрен, не поименован, сторонами не согласован. Исходя из места использования материалов и товаров заявителем, а также местонахождения ООО «Производственные покрытия и полимеры», который по условиям договора должен поставлять их своими силами, что потребует значительных материальных и временных затрат, данные обстоятельства для условий поставки являются важными. А, поскольку стороны не намеревались в действительности исполнять условия договора, - не предусмотрели и не согласовали их.

Указанное, в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными выше, свидетельствует о формальности заключенного договора, отсутствия намерения его исполнять сторонами и отсутствия факта его исполнения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности выводов налогового органа, что заключенный между заявителем и ООО «Производственные покрытия и полимеры» договор не преследовал действительных деловых целей. При этом суд полагает об объективности позиции налогового органа о формальном оформлении, как указанного договора, так и представленных в подтверждение его выполнения доказательств, и именно с целью минимизации налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Ни заявителем, ни его контрагентом, помимо документов бухгалтерской отчетности, не представлено исчерпывающих доказательств с достоверностью подтверждающих реальность выполненной по условиям договора поставки товара, указанного в нем, и, как следствие, не представлено доказательств возникновения права на возмещение (вычет) по НДС.

Суд отвергает, как обоснованный, довод заявителя том, что Общество не несет ответственность за контрагента при условии его недобросовестности, - поскольку налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, что реальных взаимоотношений между ними не имелось, спорная хозяйственная операция последним не выполнялась и указанным юридическим лицам об этом известно с достоверностью.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно расценил не подтверждение ООО «СКБ-Строй» представленными документами его право на НДС по контрагенту ООО «Производственные покрытия и полимеры», установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение последним поставку отраженных в договоре и представленных документах материалов. Только формально оформленные между сторонами документы бухгалтерской отчетности выполнение услуг не подтверждают.

Установленное налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о согласованности ООО «СКБ-Строй» и ООО «Производственные покрытия и полимеры» в лице их законных представителей, по умышленному созданию формального документооборота с целью дальнейшего получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (ч. 4 ст. 110 НК РФ), минимизации налогового бремени.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, являются несостоятельными, а принятые налоговым органом решения основаны на анализе всех полученных доказательств и являются обоснованными.

Судом оценено принятое по результатам проведенной камеральной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка. Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствует требованиям, предъявляемым к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговые органы приняли их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в решениях Инспекции и Управления не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «СКБ-Строй» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие таких смягчающих, как не привлечение общества к налоговой ответственности в течение года и несоразмерность назначаемого штрафа налоговому правонарушению, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду умышленных действий законного представителя ООО «СКБ-Строй» (часть 4 статьи 110 НК РФ), - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «СКБ-Строй» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «СКБ-Строй» о признании недействительными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области от 17.05.2017 № 13509 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/2/250 от 26.07.2017, - надлежит отказать.

Обществом по платежному поручению № 106 от 18.05.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 6 000 рублей.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации оплачивают государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судом также рассматривалось ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявления такого характера государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, заявитель излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая подлежит ему возврату. В иной части в размере 3 000 рублей, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области от 17.05.2017 № 13509 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-07/2/250 от 26.07.2017, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на истца. Излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 18.05.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова