Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-32634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32634/2021
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), от ответчика  –  общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие соистца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и соответчика  –  товарищества собственников жилья «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-32634/2021, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «Черемушки» (далее – товарищество) и ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) с иском о взыскании 656 тыс. рублей ущерба.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «Черемушки» (далее – товарищество) и ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) с иском о взыскании 375 900 рублей ущерба, 50 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 368 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, с водоканала в пользу компании взыскано 656 тыс. рублей ущерба; с водоканала в пользу предприятия взыскано 375 900 рублей ущерба, 50 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 368 рублей почтовых расходов; в иске к товариществу отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что причиной залития нежилых помещений № 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 – 28 является прорыв трубопровода системы холодного водоснабжения, произошедшего у внешней стены многоквартирного дома на входе в водомерный узел, а также отсутствие герметизации между гильзой и трубопроводом холодного водоснабжения. Водоканалом и товариществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 4193. Приложением к названному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. В акте разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода указано, что на балансе потребителя (товарищества) находится участок водопровода от внутреннего водопровода, водопроводного ввода до колодца на подключении к внутриквартальному водопроводу; колодец и запорная арматура на балансе абонента. Собственники многоквартирного дома не принимали решение об исключении спорного участка водопроводной сети из общедомового имущества и передаче в муниципальную собственность. Таким образом, участок водопроводной сети, проходящей по земельному участку за пределом МКД до первого смотрового колодца, находится в зоне ответственности товарищества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 произошло повреждение в результате затопления имущества компании и предприятия, расположенного в нежилых помещениях № 17, 18, 20 – 28 цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 183/3, литера под/а (далее – МКД).

МКД находится в управлении товарищества.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности компании, а предприятию – на праве аренды.

Представителями компании, предприятия, товарищества и ООО «Стандарт» ООО «Стандарт» 24.02.2021 и 04.03.2021 проведено обследование указанных нежилых помещений и имущества, находящегося в них, и составлены акты (т. 1, л. 40 – 44).

В соответствии с актом разграничения принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 11.08.2005, подписанного товариществом и МУП ВКХ «Водоканал», трубопровод холодного водоснабжения, а также гильза являются общим имуществом собственников помещений МКД.

С целью определения причины протечки холодной воды и стоимости ущерба предприятие обратилось к ООО «Стандарт».

Согласно заключению ООО «Стандарт» от 15.03.2021 № 382 причиной залития нежилых помещений является прорыв трубопровода системы холодного водоснабжения, произошедшего у внешней стены МКД на входе в водомерный узел, а также отсутствие герметизации между гильзой и трубопроводом холодного водоснабжения, находящегося в границах эксплуатационной ответственности товарищества; стоимость восстановительного ремонта офисной мебели и техники составляет 693 111 рубль 33 копейки; стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений составляет 641 082 рубля 24 копейки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило поводом для обращения компании и предприятия в арбитражный суд с иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по размеру причинного ущерба, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертиза, производство которой поручил  эксперту ООО «Альфа Эксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, принадлежащих компании и предприятию, составляет 1 031 900 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 452 300 рублей; стоимость материалов – 203 700 рублей; стоимость движимого имущества – 375 900 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт залива и его причины водоканалом не оспорены; в заключении эксперта перечислены объекты исследования, которые пришли в негодность в связи с затоплением холодной водой нежилых помещений компании, арендатором которых является предприятие, и, руководствуясь положениями статей 15, 291 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о том, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет водоканала как причинителя вреда, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Суды установили, что согласно акту залития нежилых помещений от 04.03.2021 залитие произошло 20.02.2021 холодной водой при следующих обстоятельствах: в 06 часов 37 минут главный инженер предприятия обнаружил протекание холодной воды в нежилые помещения; холодная вода под напором поступила в нежилое помещение (водомерный узел) и через существенный зазор, образованный между трубопроводом холодного водоснабжения и гильзой (специальная конструкция, предназначающаяся для защиты системы трубопровода), протекла в помещения №  17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 – 28; главный инженер предприятия незамедлительно обратился к товариществу в целях ликвидации протекания воды; ориентировочно в 07 часов 10 минут подача холодной воды прекращена путем перекрытия товариществом запорной арматуры системы холодного водоснабжения; ориентировочно в 08 часов 36 минут прибыла аварийная бригада водоканала и выполнила работы (за счет собственных средств), связанные с устранением прорыва трубопровода холодного водоснабжения; работы завершены в 10 часов 30 минут; уровень пролитой холодной воды в нежилых помещениях достигал 20 см от уровня пола; откачка воды в нежилых помещениях № 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 – 28 выполнена предприятием. Кроме того, 24.02.2021 и 04.03.2021 нежилые помещения обследованы представителями компании, предприятия, ООО «Стандарт», товарищества, что отражено в актах обследования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины водоканала в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Доказательств того, что залив помещений произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину водоканала, им не представлено и судами не установлено.

Акт разграничения принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 11.08.2005 оценен судами критически, поскольку указанный акт подписан товариществом и МУП ВКХ «Водоканал» (ИНН <***>); в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 01.01.2006 № 4193 и в приложении № 1 к названному договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала и товарищества не определена; акт разграничения принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, составленный товариществом и водоканалом, в материалы дела не представлен; установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правомочия управляющей компании (товарищества) в отношении сетей водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания (товарищество) не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Исключение возможны только при наличии обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Суды исходили из того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала и товарищества является внешняя стена МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участка водопроводных сетей от внешней границы стены дома до смотрового колодца.

Ссылка заявителя о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по смотровому колодцу подлежит отклонению, поскольку вопрос о составе общего имущества в МКД урегулирован в Правилах № 491; решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участка водопроводных сетей от внешней границы стены МКД до смотрового колодца не принималось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А32-32634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                         О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


                                         А.В. Тамахин