Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-28874/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.04.2021 года Дело № А50-28874/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Первый объединенный банк», закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк»

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № СУ00011-16-0003 от 18.04.2016,

В заседании приняли участие:

от истца: Нейман И.П., по доверенности от 01.11.2018, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчиков: ФИО1, по доверенностям от 02.12.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица ПАО "Промсвязьбанк": ФИО2, по доверенности от 25.09.2019, предъявлен паспорт, диплом,

От иных лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» с требованием о взыскании задолженности размере 134 724 525,26 рублей, в том числе, 89 300 000,00 рублей - сумма основного долга; 45 424 525,26 рублей - проценты за пользование кредитом; к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами.

Определением суда от 12.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № СУ00011-16-0003 от 18.04.2016 между ПАО «Первый объединенный банк» и ООО «Лиринк».

Определением суда от 28.08.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014.

Определением суда от 25.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники»» и на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о прекращении договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 и договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014 выделены в отдельное производство, которому присвоен № А50-32320/2020.

9 марта2021 года истец направил ходатайство, согласно которому размер исковых требований о взыскании долга по кредитному договору составил 260 385 225,98 руб., в том числе 89 084 734,46 руб. сумма основного долга, 52 251 716,64 руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга, 37 921 259,26 руб. сумма пени за неуплату отложенных процентов, 81 127 515,62 сумма пени за неуплату процентов.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года суд принял уточнение исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В принятии требований о взыскании пени отказано, в связи с тем, что предъявление новых требований противоречит ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 11.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № СУ00011-16-0003 от 18.04.2016 между ПАО «Первый объединенный банк» и ООО «Лиринк».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики с иском не согласны. Считают договор уступки требования № СУ00011-16-0003 от 18.04.2016 между ПАО «Первый объединенный банк» и ООО «Лиринк» недействительной сделкой в связи с совершением ее в нарушение законодательного запрета (п.2 ст. 168, п.1 ст. 388 ГК РФ). Ответчик ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что у истца отсутствует право на досрочное предъявление требований по кредитному договору. В иске просит отказать.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает доводы искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

05 сентября 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (ОАО «Первобанк», Банк) и Закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ЗАО ВРП«Каменск-уральский», Заемщик) заключен Кредитный договор <***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить Банку полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 90 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели:

• финансирование затрат на приобретение у ОАО «ВРК-3» имущественного комплекса - вагонного участка «Березники» (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), расположенного в <...> 1;

• пополнение оборотных средств в части средств, направляемых на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, а также на прочие текущие расходы, связанные с обеспечением функционирования приобретаемого вагонного участка «Березники».

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12% годовых.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора срок возврата кредита - 30 июля 2021 г. Приложением №1 к Кредитному договору установлен график погашения задолженности.

Исполнение обязанности Банком по выдаче суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" за период с 05.09.2014 по 30.06.2016, поручением от 09.09.2014, поручением от 30.09.2014 (т.2 л.д.57-59).

Как следует из обстоятельств дела, 27.10.2015 принято решение единственного акционера организации ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" о реорганизации ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» в форме выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.03.2016.

ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта) (т.1 л.д.116-119). Акт подписан 01.03.2016.

13 марта 2017 года единственным участником ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (Решение б/н от 13 марта 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", место нахождения: 618400, <...>).

ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» передало ООО «Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства, материалы и товары (т.1 л.д.121-122).

Таким образом, правопреемником ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» по обязательствам по кредитному договору <***> является ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники».

18 апреля 2016 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «ЛИРИНК» заключен Договор об уступке прав (требований) №СУ0001-16-0003, в соответствии с которым ОАО «Первый Объединенный Банк» обязуется уступить за плату все права требования ООО «ЛИРИНК», а ООО «ЛИРИНК» обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований в том числе к ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН <***>) по Кредитному договору <***> от 05.09.2014.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки требования размер требований, переданных ООО "Лиринк" по Кредитному договору <***> от 05.09.2014, составил 89 300 000 руб. основного долга и 10 092 046,74 руб. процентов за пользование кредитом.

Заемщик нарушил график погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату кредита истец 12.08.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности и начисленных процентов в сумме 89 300 000 руб. основного долга, 10 092 046,74 руб. процентов по состоянию на 18.04.2016 переданных по договору уступки требования и 35 332 478,52 руб. процентов с даты уступки требования по текущую дату (09.08.2019). (т.1 л.д.14-15).

Право на досрочное предъявление требований о взыскании суммы долга по кредитному договору предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, п.7.8.1 кредитного договора. Данное требование заявлено правомерно.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Возражая против иска, ответчики заявили встречный иск о признании договора уступки требования № СУ00011-16-0003 от 18.04.2016 между ПАО «Первый объединенный банк» и ООО «Лиринк» недействительной сделкой в связи с совершением ее в нарушение законодательного запрета (п.2 ст. 168, п.1 ст. 388 ГК РФ).

Истец и третье лицо считают договор уступки действительной сделкой, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

Ответчики, оспаривая договор уступки требования от 18.04.2016, ссылается на условие п.6.2.2 кредитного договора, которое, по мнению ответчиков, нарушено.

Согласно п.6.2.2 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика уступить и/или оформить в залог в полном объеме свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (при этом не допускается частичная передача в залог или уступка таких прав (требования)).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условия, изложенного в п.6.2.2 договора уступки, уступка требования без согласия заемщика могла быть осуществлена только в пользу ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", следовательно, для совершения уступки требования иным лицам, кроме ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", необходимо получить согласие заемщика.

В связи с тем, что согласие заемщика на уступку требования ООО "Лиринк" права на получение исполнения по кредитному договору <***> от 05.09.2014 получено не было, ответчик согласно п.9, 10 "Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 считает договор уступки требования сделкой, совершенной в нарушение законодательного запрета, что влечет ее ничтожность.

В силу п.1-2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Между тем, ограничение уступки требования, установленное в договоре между должником и кредитором, не является законодательным запретом на уступку требования, и, следовательно, данные разъяснения не подлежит применению в настоящем деле.

Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу разъяснения, изложенного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ПАО «Первый объединенный банк» (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") и ООО «Лиринк», совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» или его правопреемникам.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав (требований) (требований) №СУ0001-16-0003, в соответствии с которым ОАО «Первый Объединенный Банк уступил все права требования к ответчику ООО «ЛИРИНК» является действительной сделкой, в удовлетворении встречных исков ООО «Альтернатива» и ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" следует отказать.

Также ответчиком ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь с 10.03.2016, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ответчика, созданного в порядке реорганизации ЗАО ВРП "Каменск-Уральский".

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик полагает, что истец в лице правопредшественника ПАО «Первый объединенный банк» узнал о надлежащем ответчике 10.03.2016 с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники".

Данную позицию ответчика суд считает ошибочной.

Истец и ответчик связаны между собой договорным обязательством, возникшим на основании кредитного договора.

У стороны кредитора в лице правопредшественника истца ПАО «Первый объединенный банк» и истца ООО "Лиринк" имелась полная определенность по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком по обязательству.

Из буквального содержания ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (реорганизация), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Разъяснение, изложенное в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" касается перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.).

Отсутствие прямого толкования законодательства относительно сохранения порядка исчисления срока исковой давности при переводе обязанностей, не означает, что в этом случае действуют иные правила и нормы ст. 201 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении регистрации ответчика как правопреемника первоначального должника противоречит нормам ст. 201 ГК РФ и не может быть принят.

Исходя из содержания кредитного договора, окончательный срок исполнения обязательств по возврату кредита был установлен 30.07.2021, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком ежемесячно, начиная с 31.08.2015 (п.7.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, то есть, начиная с даты предоставления кредита 09.09.2014 (пп.3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено 12.08.2019 года.

В отсутствие в материалах дела расчета суммы процентов в размере 10 092 046,74 рубля, право на взыскание которых передано истцу по договору уступки прав №СУ0001-16-0003 от 18.04.2016, суд считает, что проценты начислены за период с даты предоставления кредита до даты уступки, то есть за период с 09.09.2014 по 18.04.2016.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания указанных процентов укладывается в период с 09.09.2017 по 18.04.2019.

Как следует из обстоятельств дела, 20.01.2017 ООО "Лиринк" обратился с заявлением о включении требований по кредитному договору<***> от 05.09.2014 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) в реестр требований кредиторов ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие Каменск-Уральский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 по делу № А60-32750/2016 требование ООО "Лиринк" по кредитному договору<***> от 05.09.2014 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 89 300 000 руб. основной долг, 15 968 276 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие Каменск-Уральский" (т.2 л.д.27-32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-32750/2016 требования ООО "Лиринк" по кредитному договору<***> от 05.09.2014 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) признаны обеспеченными залогом (т.2 л.д.33-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-32750/2016 требования ООО "Лиринк" по кредитному договору <***> от 05.09.2014 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), перешедшие к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие Каменск-Уральский".

Таким образом, в период с 20.01.2017 по 05.11.2019 ООО "Лиринк" осуществляло судебную защиту своих прав, возникших по кредитному договору<***> от 05.09.2014 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) с соблюдением сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик полагает, что истец в период с 20.07.2017 по 05.11.2019 осуществлял свои права против ненадлежащего ответчика (ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский), следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Суд считает данное утверждение не основанным на нормах права.

Согласно содержанию ст. 204 ГК РФ в целях расчета срока исковой давности имеет значение факт обращения истца в суд за зашитой нарушенного права и факт осуществления судебной защиты права.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 по делу № А60-32750/2016 требование ООО "Лиринк" по кредитному договору<***> от 05.09.2014 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) к ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" признано обоснованным и включено в реестр требований должника.

Следовательно, в отношении данного требования арбитражным судом осуществлялась судебная защита права, основания для иного вывода в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истец обратился в суд по настоящему делу 06.09.2019 с соблюдением сроков исковой давности.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителей ФИО3,ФИО4, ЗАО "Трансинвест". Согласно пояснениям сторон, указанные лица находятся в процедурах банкротства, доказательства выплаты ими денежных средств истцу во исполнение поручительства в материалах дела отсутствуют..

Судом отказано в привлечении третьих лиц согласно п.5 ст. 159 ГК РФ, так как данное ходатайство не было своевременно подано ответчиком и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, так с начала рассмотрения дела прошло более 1,5 лет и проведено более 12 судебных заседаний.

Истцу предложено уточнить размер исковых требований с учетом денежных средств, поступивших от продажи имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский".

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.03.2021 сумма долга составила 141 336 451 руб. 10 коп., в том числе 89 084 734 руб. 46 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 52 251 716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы долга или иной размер задолженности (контррасчет) в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку срок погашения задолженности на момент подачи иска наступил, доказательств ее уплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании 141 336 451 руб. 10 коп., в том числе 89 084 734 руб. 46 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 2 251 716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчики ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представили доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ за счет ООО "Вагоноремонтное предприятие Березники".

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика ООО "Вагоноремонтное предприятие Березники".

Ответчик ООО "Альтернатива" привлечен к участию в деле как залогодатель имущества, переданного в залог в обеспечение интересов кредитора. В связи с выделением требований к нему об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство (А50-32320/2020), требования о взыскании суммы долга к нему не заявлены, судом не рассматривались.

В удовлетворении встречных исков ООО «Альтернатива» и ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № СУ00011-16-0003 от 18.04.2016 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной «Лиринк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 336 451 руб. 10 коп., в том числе 89 084 734 руб. 46 коп. основного долга по возврату суммы кредита, 52 251 716 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер