Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4108/2025
19 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 03.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу №А51-1600/2025

Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг»

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о взыскании неустойки, расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее - ООО «Резидент Билдинг», общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 11.12.2018 №207-ПК в размере 73 030 руб. 96 коп. за период с 01.12.2024 по 31.05.2025, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 4 913 руб. 04 коп. за период с 03.05.2023 по 03.06.2025, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.12.2018 №207-ПК, об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, 12, этаж 15, ком. а3; далее – АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что погашение задолженности по спорному договору, произведенное обществом после принятия настоящего искового заявления к производству суда, не отвечает принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не могло повлиять на обоснованность требования Министерства о существенности нарушений договорных обязательств, допущенных ответчиком и послуживших основанием для инициирования истцом процедуры расторжения договора аренды земельного участка от 11.12.2018 №207-ПК. Настаивает на недоказанности ООО «Резидент Билдинг» факта использования спорного земельного участка в целях, установленных соглашением сторон, а также на неверной оценке судами представленных в дело доказательств.

ООО «Резидент Билдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, организованного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 11.12.2018 между Министерством (арендодатель) и ООО «Резидент Билдинг» (арендатор) заключен договор №207-ПК аренды находящегося в собственности Приморского края земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4349, площадью 3 500 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, который в последующем был изменен соглашением от 23.10.2020.

Предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду осуществлено истцом на основании обращения общества в порядке, установленном подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с применением положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и во исполнение условий соглашения об осуществлении деятельности резидента территории опережающего развития «Свободный порт Владивосток» от 22.05.2018 №СПВ-680/18.

Разрешенный вид использования земельного участка – «Обслуживание автотранспорта». Целью аренды является реализация инвестиционных проектов: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка» и «Жилые дома».

По акту приема-передачи от 11.12.2018 земельный участок передан ООО «Резидент Билдинг».

Пунктом 1.3 указанного договора срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания договора по 21.05.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2021.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора арендная плата определена в размере 88 077 руб. 36 коп. в год и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору от 11.12.2018 №207-ПК, а также неиспользование предоставленного земельного участка в соответствии с целями, установленными указанным соглашением, послужили основанием для направления Министерством в адрес арендатора предупреждения от 23.09.2024 №20/10945 о необходимости устранения указанных нарушений в течение 10 дней с момента получения претензионного требования. В указанном предупреждении истец также сообщил о намерении расторгнуть договор аренды в случае неустранения выявленных нарушений, приложив для подписания проект соглашения о расторжении.

Поскольку указанное предупреждение ООО «Резидент Билдинг» оставлено без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11) при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Министерство, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на нарушение обществом существенных условий договора аренды от 11.12.2018 №207-ПК, а именно: невнесение арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, более двух раз подряд; неиспользование земельного участка по целевому назначению - в целях реализации инвестиционных проектов: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка» и «Жилые дома».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Резидент Билдинг» оплатило задолженность по спорному договору с учетом начисленных штрафных санкций (платежные поручения от 16.06.2025 №16, №17).

Суды, установив факт погашения ответчиком задолженности, предъявленной Министерством к взысканию, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, правомерно признали обязательство общества по внесению арендных платежей исполненным, в связи с чем отказали в удовлетворении материальных исковых требований.

Кроме того, суды, учитывая период образования задолженности (с 01.12.2024 по 31.05.2025) и дату её погашения (16.06.2025), пришли к единому выводу о том, что данное нарушение нельзя признать существенным для целей расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Министерство в качестве второго основания для досрочного расторжения спорного договора указывало на неиспользование предоставленного земельного участка в целях, установленных соглашением сторон от 11.12.2018 №207-ПК, ссылаясь на акт проверки от 14.12.2023.

ООО «Резидент Билдинг», возражая против данного утверждения арендодателя, указало на наличие объективных обстоятельств, препятствующих использованию участка в целях реализации инвестиционного проекта (многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), среднеэтажная жилая застройка).

В материалы дела представлено письмо Министерства от 28.04.2025 №20/4587, в котором указано на то, что в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.07.2022 №1716, предусмотрено образование земельного участка площадью 930 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4349 (арендуемого обществом), при этом согласно документации образование земельного участка площадью 930 кв.м необходимо для реконструкции автомобильной дороги и предусматривает изъятие данной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4349 для муниципальных нужд. Также в названном письме истец указывает на то, что в соответствии с письмом администрации города Владивостока от 23.01.2025 №37117-ог-орг/28 вопрос об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4349 будет рассмотрен по результатам подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги в районе просп. Красного Знамени, ул. Аллилуева, ул. Котельникова в г. Владивостоке» и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное письмо, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная коллегия, о том, что в рассматриваемом случае возможность изъятия части арендуемого ответчиком земельного участка, является основанием для приостановления обществом действий по его освоению с целью возведения жилых домов, то есть фактически свидетельствует о невозможности его полноценного использования в срок, предшествующий предъявлению настоящего иска.

Более того, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (технические условия на электроснабжение №12-4774-ТП-21 от 27.12.2021, технические условия на водоснабжение №43-ТУ от 29.02.2024, градостроительный план №РФ-25-2-04-0-00-2023-0830-О от 21.07.2023, договор и акт на геодезические испытания №7 от 03.07.2020, договор и акт на геологические испытания №17-20 от 30.06.2022, запрос на разъяснение по стройке в курортной зоне от 24.05.2023, технические условия на водоотведение №44-ТУ от 29.02.2024, соглашение об установлении сервитута от 21.11.2022, ответ Управления градостроительства администрации г. Владивостока №5058-ог-орг/30 от 14.06.2023, платежные поручения №89 от 30.12.2021 (назначение платежа «Техническое присоединение по договору №4774-ТП-21 от 27.12.2021»), межевой план от 11.10.2024 и др.), установил, что ООО «Резидент Билдинг» добросовестно осуществляло подготовительные мероприятия к реализации инвестиционного проекта на земельном участке; поведение общества свидетельствует о его намерении сохранить договорные отношения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив отсутствие у общества задолженности по спорному договору, принимая во внимание недоказанность Министерством неиспользования ответчиком земельного участка по зависящим от него обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Позиция Министерства о том, что такое нарушение условий договора, как несвоевременное внесение арендной платы в любом случае является существенным, соответственно, имеются достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение нарушений, основана на ошибочном толковании норм права и прямо противоречит разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ №11 и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14.

Выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с тем, что в удовлетворении требования Министерства о расторжении договора аренды земельного участка отказано, требование об возврате земельного участка также не подлежало удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу №А51-1600/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.Х. Пономарева