Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А47-8111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8111/2018
г. Оренбург
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бугуруслан Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл

первоначальный иск о взыскании 18 964 617 руб.

встречный иск о взыскании 8 375 112 руб. 48 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2020, сроком по 31.12.2020, паспорт.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.07.2020 до 04.08.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» с исковым заявлением о взыскании 18 964 617 руб., из которых 13 616 680 руб. задолженность по договору № 04/03-2017 от 04.03.2017, 5 347 937 руб. пени по договору № 04/03-2017 от 04.03.2017 (рассматриваемая редакция требований - том 11 л.д. 19-23).

Общество с ограниченной ответственностью «Комис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 8 375 112 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой услуг (работ), ставя вопрос о завышении истцом объемов услуг (работ).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы для установления достоверной стоимости по каждому универсальному передаточному документу.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с необоснованностью.

На странице 8 дополнительного заключения эксперта (т. 23 л.д. 152) отражено, что нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в связи с неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных в рамках договора № 04/03-2017 от 04.03.2017 за период с 04.03.2017 по 31.12.2017.

Предметом договора истец указывает аренду строительной техники и выполнение работ, услуг по перевозке и экспедированию грузов.

Встречное исковое заявление принято к производству 04.12.2018.

Истец по первоначальному исковому заявлению уточнил основание и предмет исковых требований 16.01.2019, с предоставлением дополнительных документов (т. 11 л.д. 19-43).

С учетом времени ознакомления второй стороны с расчетом и первичными документами, с учетом проверки судом расчета и первичной документации, а также в связи с выявленными судом несоответствиями, в том числе, отражения в расчете документов, не представленных в материалы дела, судом неоднократно предлагалось истцу привести расчет в соответствие с представленными в дело первичными документами (т. 18 л.д. 19-43, т. 20 л.д. 33-82).

Окончательный уточненный расчет с исключением несоответствующих документов (которых не имеет места быть, в том числе) представлен истцом в сентябре 2019 (т. 21 л.д. 9-57), при этом довод истца о неизменной сумме долга не имеет правового значения, поскольку предметом исковых требований, исследования является не формальная сумма, а конкретные первичные документы, положенные в основу исковых требований.

Без приведения истцом исковых требований, расчета в соответствие с первичной документацией, являющейся предметом исковых требований, назначение экспертизы и разрешения ходатайства о ее назначении невозможно.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец по первоначальным исковым требованиям полагает, что факт оказания услуг доказан первичной документацией, завышения объем услуг нет, переплата со стороны ответчика не поступала.

В дополнительных пояснениях истец указывает (т. 23 л.д. 22), что согласно п. 1 договора предметом являются два вида обязательств:

- первый вид обязательств заключается в передаче строительной техники с экипажем в аренду;

- второй вид обязательств заключается в выполнении работ.

Относительно второго вида обязательств (работ) у истца претензий не имеется, работы оплачены полностью, настоящие исковые требования предъявлены по аренде (указанные пояснения неоднократно озвучены истцом в заседаниях под аудиозапись).

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Комис» в связи с оплатой выполненных услуг (работ), по которым обществом «Партнер» завышены фактические объемы в рамках спорного договора.

В письменных пояснениях (т. 17 л.д. 109) ответчик возражает относительно квалификации истцом договора в качестве арендных обязательств. Договор не содержит условий о передаче ответчику транспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, а также условий обязательств ответчика принять транспортные средства, нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также обязательств по оплате арендной платы.

Техника во временное владение и пользование истцом ответчику не передавалась. Самостоятельно ответчик спецтехнику не использовал. Истцом оказывались ответчику погрузочно-разгрузочные услуги по работе спецтехники на объекте в целях выполнения ответчиком контракта с заказчиком.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, отзывах на исковое заявление (том 5 л.д. 78-79, том 6 л.д. 11-12), дополнениях к отзыву (том 9 л.д. 108-110, том 10 л.д. 12-16, том 17 л.д. 109-114, том 20 л.д. 111-112) против удовлетворения первоначальных требований возражал, поскольку полагает, что со стороны ООО «Партнер» имело место одностороннее завышение объемов и стоимости работ, а значит, ответчик переплатил часть сумм и ничего не должен дополнительного оплачивать истцу, что подтверждается досудебным исследованием (т. 19 л.д. 16-150, т. 20 л.д. 1-32) и судебной экспертизой.

Завышение объемов услуг (работ) ответчик обосновывает тем, что на доверительной основе подписывал все документы истца, в том числе и по итогам месяца, что пояснял в суде опрошенный в качестве свидетеля работник ответчика ФИО2, однако, при выявлении несоответствий представляемой истцом первичной документации фактическим обстоятельствам (завышение предъявляемых истцом часов, а соответственно сумм наряду с фактическим объемом услуг (работ)), оплата была приостановлена для претензионной работы.

При не соответствии данных в путевых листах истца, а именно, в некоторых путевых листах указано несколько дат выездов на объект при одном медицинском осмотре водителя, наряду с имеющимися аналогичными путевыми листами истца с двумя датами выезда и с двумя штампами медицинского осмотра водителя, при хаотичной, сквозной, непоследовательной нумерации и дат путевых листов, в ряде случаев отсутствуют подписи водителей, не представляется возможным считать сведения в путевых листах истца достоверными. В досудебном порядке ответчик обращался к независимому специалисту для выявления объема услуг (работ) для целей достижения результата всех работ по объекту (выявления реальной, максимальной потребности спорного вида услуг (работ) для целей выполнения всех обязательств по контракту ответчика перед заказчиком). И досудебным исследованием, и судебной экспертизой выявлено завышение объемов услуг (работ) истца, в разнице, дающей сумму неосновательного обогащения (переплаты, уже произведенной ответчиком истцу). В связи с чем, оснований для взыскания дополнительных сумм истцом с ответчика нет. Ответчик просит удовлетворить встречные исковых требования.


Также ответчиком заявлено о неверном указании в путевых листах с марта по август 2017 года информации относительно отработанных часов на объекте строительства (необходимо исключить учет обеденного перерыва для оплаты), в отношении услуг, оказанных тралом, выражены сомнения относительно их действительного оказания. Работа трала возможна только с использованием автокрана, но в период с марта по май 2017 года автокраны не работали, значит и тралом работы не выполнялись.

Более того, в соответствии с договором аренды № 11 от 17.03.2017 (том 20 л.д. 113-119) услуги трала оказывались иным контрагентом.

Ответчиком усматривает выставление двойной оплаты за перевозку и доставку ПГС по итогам сравнения акта № 59 от 19.05.2017 и путевых листов за май 2017 года; завышение стоимости работы манипуляторов. Ответчик полагает, что часть путевых листов, представленных истцом, подлежит исключению из числа доказательств по делу (том 10 л.д. 2-7)

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Комис» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 04.03.2017 заключен договор № 04/03-2017 (том 22 л.д. 150-155), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора передать в аренду строительную технику с экипажем и выполнить работы заказчику, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.2).

На основании пункта 2.3 все предложения по изменению видов, объемов и стоимости работ, выполняемых по договору, направляются одной стороной в адрес другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до начала предполагаемого срока изменений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, подписанных на основании путевых листов по форме ЭСМ-2, рапортов о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, завизированных заказчиком, а также на основании выставленных исполнителем счетов. Счет-фактура предоставляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора акт выполненных работ должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполняются работы. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам выполненных работ акт должен быть подписан заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы. При задержке заказчиком подписания акта выполненных работ и не предоставлении мотивированного отказа от приемки работ без уважительных причин до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Акты оказанных услуг подписываются на основании путевых листов по форме ЭСМ-2, рапортов о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, завизированных заказчиком. В случае отсутствия визы заказчика на путевых листах, работы считаются не выполненными. Оплате подлежат лишь работы, зафиксированные в журнале учета работы, который ведёт заказчик.

В обязанности исполнителя входит:

- ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, для проставления в них отметок (с визами) заказчика, либо уполномоченным представителем заказчика о фактически отработанном времени (пункт 4.1.5);

- предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации:

- завизированные Заказчиком путевые листы по форме ЭСМ-2,

- завизированные Заказчиком рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме

ЭСМ-3;

- завизированные Заказчиком справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7,

- акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений (пункт 4.1.6).

В обязанности заказчика входит:

- своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и в сроки, согласно условиям договора (пункт 5.1.1);

- ежедневное ведение журнала учета работы строительной техники, в котором фиксируются: вид техники, вид производимой работы, время, затраченное на производство работ. В случае несовпадении сведений, указанных в журнале учета работы с путевыми листами и рапортом о выработке строительных машин (механизмов), в которых отсутствует подпись заказчика к учету принимаются сведения, указанные в журнале учета работы (пункт 5.1.4).

- ежедневно заверять путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорт о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 техники, подписью уполномоченного доверенностью представителя заказчика и штампом заказчика. Подпись представителя заказчика, не уполномоченного доверенностью, считается не принятой заказчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в любые дни недели, включая субботу и воскресенье, по заявке заказчика, содержащей в себе количество и тип необходимого подвижного состава, дату, время и место загрузки, срок доставки груза и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза и выполнения работ на строительной технике.

Диспетчер заказчика передает заявку по факсу или электронной почте.

По прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/исполнителю строительной техники в его путевом листе заказчик отмечает время соответственно прибытия и убытия с места загрузки (пункт 6.6).

На основании п. 6.8 договора погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю/исполнителю оформленных товарно-транспортных документов на груз.

Согласно пункту 7.3 договора если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 9.1 в случае если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Услуги (работы) производились на конкретном объекте, что не оспаривается сторонами, в рамках всех обязательств ответчика перед заказчиком по контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016, заключенного с АО «Транснефть-Урал» (том 21 л.д. 79-150, том 22 л.д.1-13). Обязательства сторон не затрагивают обязательств и прав АО "Траснефть-Урал", поскольку являются автономными правоотношениями и обязательствами лиц, что выяснялось в суде, с учетом мнения сторон.

Как указывает истец, в период с 04.03.2017 по 31.12.2017, с его стороны ответчику предоставлены в аренду транспортные средства с экипажем на общую сумму 33 580 070 руб.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены путевые листы (том 2 л.д.1-124, л.д. 127-150, том 3 л.д. 1-77, 80-94,, 97-116, 119-150, том 4 л.д. 1-59, том 11 л.д. 74-211, том 12 л.д. 1-134, том 13 л.д. 1-167, том 14 л.д. 1-159, том 15 л.д. 1-154, том 16 л.д. 1-160), универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 73-162, том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 78-79, 95-96, 117-118, том 7 л.д. 14-25, том 8 л.д. 1-6), акты оказанных услуг (том 1 л.д. 44-77, том 6 л.д. 112-152, том 7 л.д. 1-15), справки и талоны к путевым листам (том 7 л.д. 26-141, том 8 л.д. 7-129, том 17 л.д. 53-74).

Обществом «Комис» произведена частичная плата оказанных истцом услуг в сумме 20 496 386 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 4 л.д. 60-150, том 5 л.д. 1-9, том 17 л.д. 12-25).

Работы истца ответчиком оплачены, обязательства по аренде не оплачены, предъявлены в рамках искового заявления о взыскании задолженности в сумме 13 616 680 руб. по универсальным передаточным документам (перечень путевых листов т. 21 л.д. 9-57):

- УПД № 139 от 29.08.2017 на сумму 1 641 200 руб. – том 1 л.д. 119-120;

- УПД № 144 от 07.09.2017 на сумму 1 563 840 руб. – том 1 л.д. 124-125;

- УПД № 147 от 13.09.2017 на сумму 1 408 200 руб. – том 1 л.д. 132-133;

- УПД № 148 от 25.09.2017 на сумму 1 295 320 руб. том 1 л.д. 136-137;

- УПД № 149 от 26.09.2017 на сумму 1 018 200 руб. – том 1 л.д. 138-139;

- УПД № 157 от 04.10.2017 на сумму 1 180 200 руб. – том 1 л.д. 126-127;

- УПД № 165 от 10.10.2017 на сумму 952 200 руб. – том 1 л.д. 121-122;

- УПД № 173 от 19.10.2017 на сумму 1 224 000 руб. – том 1 л.д. 130-131;

- УПД № 178 от 25.10.2017 на сумму 785 000 руб. том 3 л.д. 78-79;

- УПД № 179 от 01.11.2017 на сумму 855 600 руб. – том 1 л.д. 145;

- УПД № 183 от 07.11.2017 на сумму 520 800 руб. – том 3 л.д. 95-96;

- УПД № 184 от 07.11.2017 на сумму 150 000 руб. том 1 л.д. 144;

- УПД № 185 от 13.11.2017 на сумму 658 960руб. – том 1 л.д. 147-148;

- УПД № 192 от 24.11.2017 на сумму 1 774 840 руб. – том 3 л.д. 117-118;

- УПД № 195 от 11.12.2017 на сумму 1 870 800 руб. – том 1 л.д. 149-150.

При этом часть универсальных передаточных документов подписана обеими сторонами (№№ 139, 144, 147, 148, 149, 157, 165, 173) без указания возражений к качеству и объему оказанных услуг; часть УПД со стороны ООО «Комис» не подписана (№№ 178, 179, 185, 192, 195).

Счета на оплату, универсальные передаточные документы и талоны к путевым листам вручались обществом «Партнер» в адрес общества «Комис» нарочно письмами от 31.07.2017, от 17.08.2017, от 12.09.2017, от 06.10.2017, от 31.10.2017 (том 1 л.д. 37-42).

В связи с образовавшейся задолженностью истец по первоначальному иску 19.02.2018 направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 24).

В ответе на претензию ответчиком указано на завышение услуг, в том числе стоимости услуг за 1 маш./час. (том 1 л.д. 25).

Изучив ответ на претензию, истец согласился с замечаниями ответчика относительно неверного указания стоимости 1 маш./час. (том 1 л.д. 26-28) и выставил для подписания корректировочные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) – том 1 л.д. 151-162.

Однако, корректировочные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена, что послужило основанием для подачи первоначального встречного искового заявления.

В обоснование встречного искового заявления обществом «Комис» указано, что обществом «Партнер» допускались ошибки при указании расценок в первичной документации, о чем ему указано в письме от 02.03.2018 (том 1 л.д. 25), выявлено завышение объемов услуг.

С целью определения действительной стоимости работ ООО «Комис» до обращения в суд со встречным иском обратилось к экспертной организации – ООО «ИТЦ Союз».

Согласно заключению по результатам анализа сметного расчета (том 5 л.д. 80-163) экспертная организация сделал вывод, что стоимость работы машин и механизмов на объекте, подлежащих оплате ООО «Партнер», составляет 11 785 147 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчику по встречному иску оплачены 20 493 386 руб., ООО «Комис» полагает, что 8 416 552 руб. 48 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение общества «Партнер».

С целью получения указанных денежных средств истец по встречному иску направил претензию от 26.07.2018 (том 9 л.д. 7-8).

Не получив удовлетворения требований, ООО «Комис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Партнер».

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из сроков рассмотрения притязаний, в том числе, срока с момента получения истцом по первоначальному иску заявления ответчика о необходимости корректировки расценок и возврата неосновательного обогащения, времени нахождения исковых заявлений в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по искам возникли из договора № 04/03-2017 от 04.03.2017 (том 22 л.д. 150-155), при этом имеется спор относительно квалификации указанного договора: ООО «Партнер» полагает, что указанный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, а также оказанию работ, что подлежит раздельному выставлению и оплате, а ООО «Комис» квалифицирует договор смешанным, содержащим в себе условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьи 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом данный договор носит не смешанный характер, а является самостоятельным, специальным договором.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем включает в качестве одного компонента (элемента) вещь - индивидуально определенное транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им (комплекс услуг по вождению) и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно пункту 1 договора № 04/03-2017 исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора передать в аренду строительную технику с экипажем и выполнить работы заказчику, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Диспетчер заказчика передает заявку по факсу или электронной почте.

По прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/исполнителю строительной техники в его путевом листе заказчик отмечает время соответственно прибытия и убытия с места загрузки (пункт 6.6).

На основании п. 6.8 договора погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю/исполнителю оформленных товарно-транспортных документов на груз.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется на основании приложения № 2, где установлены расценки за 1 маш./час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, подписанных на основании путевых листов по форме ЭСМ-2, рапортов о выработке строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, завизированных заказчиком, а также на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно пункту 3.2 договора акт выполненных работ должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполняются работы.

В договоре и приложении № 2 к договору (т. 22 л.д. 155) разграничения стоимости арендной платы и стоимости услуг (работ) нет. Цена указана одна за количество отработанных часов.

Таким образом, несмотря на указание в пункте 1 договора на передачу в аренду техники с экипажем, последующие пункты договора указывают на правоотношения по оказанию услуг (работ).

В частности, не предусмотрено подписание акта передачи техники в аренду (как правоустанавливающий факт, с момента которого возникает обязанность возмещения арендной платы); не установлена сама арендная плата – указано на расчет за фактически выполненные работы, которые определяются по заявке заказчика и по актам выполненных работ (услуг).

При комплексном толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из комплексного толкования положений договора, в отсутствие актов передачи от истца ответчику техники в аренду, а также в отсутствие в договоре и приложении № 2 к договору (т. 22 л.д. 155) разграничения стоимости арендной платы и стоимости услуг (работ), суд не усматривает наличия между сторонами арендных правоотношений, не смотря на формальную формулировку об этом в пункте 1.1 договора.

Суд оценивает не указанное в договоре формальное название вида обязательства, а природу сделки с учетом анализа всех положений договора, фактических обстоятельств дела.

Суд, оценив договор, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Обстоятельства заключенности и действительности договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг (работ) техники в спорный период истец подтверждает первичными документами, представленными в материалы дела, в частности путевыми листами (том 2 л.д.1-124, л.д. 127-150, том 3 л.д. 1-77, 80-94,, 97-116, 119-150, том 4 л.д. 1-59, том 11 л.д. 74-211, том 12 л.д. 1-134, том 13 л.д. 1-167, том 14 л.д. 1-159, том 15 л.д. 1-154, том 16 л.д. 1-160), универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 73-162, том 2 л.д. 125-126, том 3 л.д. 78-79, 95-96, 117-118, том 7 л.д. 14-25, том 8 л.д. 1-6), актами оказанных услуг (том 1 л.д. 44-77, том 6 л.д. 112-152, том 7 л.д. 1-15), справками и талонами к путевым листам (том 7 л.д. 26-141, том 8 л.д. 7-129, том 17 л.д. 53-74).

Учитывая произведенные частичные оплаты, а также позицию сторон при рассмотрении дела, ни истцом, ни ответчиком не отрицается факт оказания услуг и работы техники на объекте, однако имеется спор относительно объема оказанных услуг (работ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") (по аналогии - услуги).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ (объема) (услуги по аналогии, определения ВС РФ № 305-ЭС18-19593 от 05.12.2018, № 308-ЭС20-4656 от 28.04.2020).

По аналогии с указанной нормой подписанные универсальные передаточные документы сами по себе не свидетельствуют о верном указании в них объемов выполненных работ (услуг), и не лишают заказчика в дальнейшем заявлять возражения по ним.

Первоначальные исковые требования заявлены по оплате как подписанных, так и неподписанных (односторонних) УПД.

Вместе с тем права и законные интересы исполнителя также защищаются законодательно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что предметом исков являются услуги (работы), при этом разногласия сторон касаются факта и объема услуг (работ).

Для разрешения спора относительно объема услуг (работ) требуется, в том числе, применение специальных познаний, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для назначения экспертизы.

По ходатайству ответчика определением от 24.09.2019 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Институт независимых экспертиз». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем (с указанием стоимости) реальной потребности в механизмах с учетом фактического объема оказанных услуг/выполненных работ и стоимости реальной потребности в механизмах ООО "Партнер" с учетом условий договора на оказание услуг спецтехникой, использованных на объекте: «ЛПДС «Тюрино», Dn 500. КПП СОД на 306 км.» с учетом фактических видов, объема и стоимости выполненных ООО "Комис" работ на данном объекте и с учетом условий договора на предоставление услуг спецтехникой № 04/03-2017 от 04.03.2017г., заключенным между ООО «Партнер» и ООО «Комис».

2) Определить фактический объем оказанных услуг/выполненных работ и стоимости объема оказанных услуг/выполненных работ с помощью механизмов ООО "Партнер" с учетом условий договора на оказание услуг спецтехникой использованных на объекте: «ЛПДС «Тюрино», Dn 500. КПП СОД на 306 км.» с учетом фактических видов, объема и стоимости выполненных ООО "Комис" работ на данном объекте и с учетом условий договора на предоставление услуг спецтехникой № 04/03-2017 от 04.03.2017г., заключенным между ООО «Партнер» и ООО «Комис».

Согласно представленному экспертному заключению (том 22 л.д. 35-156) стоимость реальной потребности в механизмах по контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016 составила 13 654 653 руб. 55 коп.

Указанный вывод согласуется с выводами внесудебного исследования (т. 19 л.д. 16-150, т. 20).

По вопросу определения объема фактически оказанных услуг/выполненных работ и их стоимости с помощью механизмов ООО «Партнер» эксперт указал, что по представленным в материалы дела актам выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составляет 937 280 руб.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения от 29.05.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза для отражения стоимости по каждому первичному документу.

Перед экспертами общества «Институт независимых экспертиз» поставлен вопрос:

1. Определить стоимость выполненных ООО "Партнер" работ по договору на оказание услуг № 04/03-2017 от 04.03.2017, универсально-передаточным документам, путевым листам, отразив стоимость выполненных работ по каждому путевому листу, каждому универсальному передаточному документу каждым транспортным средством ООО «Партнер» (Камаз-55111 самосвал, Урал манипулятор - 8т., Экскаватор - погрузчик МТЗ-92П, Экскаватор - погрузчик Вольво, Камаз - манипулятор -Зт., Манипулятор Валдай - Зт., Ав/к «Ивановец» Урал 5557-50 - 16т., Ав/к «Ивановец» Краз -16т., Газель - 3302, Ав/к «Ульяновец» Камаз - 25т., АГП ГАЗ-53, Камаз Тралл, Камаз п/прицеп, К-700 Бульдозер, Фронтальный погрузчик, Бульдозер Т - 170, Трубоукладчик Т-170, Экскаватор гусеничный).

Согласно дополнительному заключению экспертов (том 23 л.д. 145-196, том 24, л.д. 1-39), на основании рассмотрения переданных документов и условий договора по имеющимся актам с учетом выявленных замечаний по представленной документации сумма выполненных работ составляет 991 280 руб. однако, если учесть, что на многие акты нет справок (рапортов) к путевым листам и нет обоснования взятых объемов, сумма уменьшается до 485 460 руб.

На странице 8 дополнительного заключения эксперта (т. 23 л.д. 152) отражено, что нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг.

Таким образом, и судебная экспертиза и внесудебное заключение, представленное ООО «Комис», указывают, что стоимость реальной потребности в механизмах по контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016 составила 13 654 653 руб. 55 коп. исходя из положений договора, первичных документов между сторонами по делу, и исходя из условий общего контракта по объекту, первичных документов между ответчиком и заказчиком (требуемый объем по объекту в целом, относительно вида услуг (работ) истца в рамках договора между сторонами по делу), что подтверждает позицию ответчика о недостоверности первичной документации и завышении объемов (часов) истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании п.п. 2.1, 3.1, 4.1.6, 5.1.1, 6.6, 6.7, 6.8 договора, стоимость работ определяется на основании приложения № 2 к договору.

Расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации:

- завизированные заказчиком путевые листы;

- завизированные заказчиком рапорты о выработке строительной машины;

- завизированные заказчиком справки для расчетов;

- акты выполненных работ.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (услуг).

По прибытии на место погрузки заказчик в путевом листе отмечает время прибытия и убытия с места загрузки.

Время прибытия строительной техники под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа в пункт погрузки, а время прибытия под разгрузку - с момента предъявления водителем товарно-транспортной накладной в пункте разгрузки.

Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю оформленных товарно-транспортных документов на груз.

Представленные истцом путевые листы содержат впечатанные данные относительно часов работы, при том, что в большинстве путевых листов фигурирует несколько дней работы (пример т. 4 л.д. 36). Что свидетельствует о составлении документов не в дату первоначального прибытия транспортного средства под погрузку, а по итогам, что соответствует показаниям опрошенного в суде свидетеля, работника ответчика, который пояснил, что документы привозились на подпись позднее, иногда по прошествии определенного промежутка времени, что не соответствует положениям договора и не позволяет с достоверностью взять за основу первичные документы. Поскольку, согласно п.п. 6.6, 6.7 заказчик делает отметки по факту, то есть, собственноручно.

Товарно-транспортные накладные по п. 6.7 договора (снятые копии, в подтверждение объема), рапорты, истцом не представлены.

Актов приемки работ (услуг), соответствующих количеству путевых листов, УПД, в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 5.1.1 договора, не имеется.

Проанализировав первичные документы истца по первоначальному исковому заявлению (путевые листы) суд находит следующее.

Как отмечалось выше, составление путевых листов позднее, не на даты прибытия, в отсутствие рукописных отметок заказчика, делает невозможным установление достоверности внесенных сведений, в том числе, поскольку в ряде путевых листов, в каждом из которых фигурирует сразу несколько дат прибытия, убытия техники с объекта (один путевой лист на несколько дней, но с убытием и снова прибытием техники на каждую дату), проставлен только один штамп медицинского осмотра водителя, в то время, как при двойном выезде, должно быть два медицинских осмотра (пункты 3, 25, 54, 55, 63, 65, 70, 72, 81, 82, 114, 115, 146, 166, 173, 216, 217, 221, 253, 254-263, 265-295, 298-327, 329-390, 392-394, 396-398, 400-444, 446-467, 469-499, 501-525, 527-542, 545-562, 564-598, 600-658, 660-716, 775-788, 791-798, 804-810, 813, 815-834, 840-880, 885-900, 902, 905-906 замечаний суда к расчету т. 20 л.д. 58-82).

При этом, доводы истца, что таким образом в обществе истца сложилась практика оформления документов, а именно проведение одного медицинского осмотра при нескольких датах работ на объекте, указанных в путевом листе, судом отклоняются, поскольку в данном случае, все документы были бы составлены идентичным образом, что не соответствует материалам дела. Так в пунктах 774, 799-803, 811, 835-839, 881-884 замечаний суда в расчете истца (т. 20 л.д. 79-82) отражены путевые листы с несколькими датами прибытия и убытия техники и с проставлением штампа медицинского осмотра на каждую дату.

При многочисленно оформленных таким образом путевых листах, что одного плана, что иного, а не разового случая, не может говорить о сложившейся определенной практике оформления документов в обществе истца. Однако, делает невозможным определение достоверности того или иного сведения в документе, соответственно, с явной долей достоверности можно говорить о выполнении услуг (работ) по одним суткам, а не нескольким, в случае отсутствия факта медицинского освидетельствования на вторые и следующие сутки после вторых.

В ряде путевых листов отсутствуют подписи водителей (т. 20 л.д. 58-82 в замечаниях суда к расчету истца).

В путевых листах должны быть указаны данные о заправке топливом, что подтверждает работу указанной спецтехники.

В ряде путевых листов имеется несоответствие количества часов в путевом листе и в расчете самого истца (по п.п. 155, 297, 599, 659 т. 20 л.д. 62, 66, 74, 75 на обороте в замечаниях суда к расчету истца).

Нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить предъявляемый истцом объем.

Исходя из указанных судом выше несоответствий, не выходит ко взысканию какая-либо сумма, что арифметически в суде подтвердили и обе стороны.

Недостоверность сведений также прослеживается в несоответствии общей суммы долга, выставляемой истцом по иску 13 616 680 руб. (т. 21 л.д. 8) и общей суммой, выводимой посредством суммирования указанных истцом в расчете неоплаченных путевых листов 13 242 560 руб. (т. 21 л.д. 57).

Не исполнение заказчиком обязанности по ведению журнала работ (услуг), а также не исполнение обеими сторонами пункта 3.4 договора о ежемесячном составлении акта сверки, не лишает права заказчика оспаривать объем работ (услуг, количество часов) и права исполнителя доказывать достоверность сведений, достоверность документов в подтверждение объема.

При недостоверности первичной документации, что отражено судом, а также нашло свое отражение в двух исследованиях специалистов, подтвердивших стоимость реальной потребности в механизмах по контракту № ТУР-21-46-16-2464 от 09.09.2016 13 654 653 руб. 55 коп. исходя из положений договора, первичных документов между сторонами по делу, и исходя из условий общего контракта по объекту, первичных документов между ответчиком и заказчиком (требуемый объем по объекту в целом, относительно вида услуг (работ) истца в рамках договора между сторонами по делу), суд находит подтвержденным факт завышения объемов (часов) истцом, что не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании дополнительного, не оплаченного количества часов работы, при оплате ответчиком более 20 000 000 руб. истцу.

На странице 8 дополнительного заключения эксперта (т. 23 л.д. 152) отражено, что нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг.

Таким образом, и судебная экспертиза и внесудебное заключение, представленное ООО «Комис», указывают, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, как в части основного долга, так и в части пени, как вытекающего из основного требования.

При этом, судом учтены пояснения самого истца, который пояснял в суде, что работы полностью оплачены, вопроса по ним у истца не имеется, истец претендует на стоимость арендных отношений, которые судом не установлены.

В отношении встречного иска суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Комис» в связи с оплатой выполненных услуг (работ), по которым обществом «Партнер» завышены фактические объемы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены платежные поручения, указывающие на перечисление от ООО «Комис» в адрес ООО «Партнер» 20 496 386 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 4 л.д. 60-150, том 5 л.д. 1-9, том 17 л.д. 12-25).

Не смотря на то обстоятельство, что судом установлен факт несоответствия первичной документации, что свидетельствует об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, что также подтверждается исследованиями специалистов по определению необходимого объема услуг (работ) на объекте в целом применительно к обязательствам истца и ответчика около 14 000 000 руб., которые свидетельствуют о завышении объемов, наряду с задвоениями дат в путевых листах, что является самостоятельным основанием для отказа истцу претендовать на дополнительно выставляемый объем, при оплате ответчиком более 20 000 000 руб., вместе с тем, нет и оснований вывести конкретную сумму в виде разницы между достоверным, конкретным, фактическим объемом и суммой внесенной ответчиком оплаты.

На странице 8 дополнительного заключения эксперта (т. 23 л.д. 152) отражено, что нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы машин и механизмов подтверждаются и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг.

На основании пункта 3.1 договора расчет производится за фактически выполненные работы.

Ответчик оплачивал работы (услуги) в том объеме, на который фактически принял к оплате, при условии, в том числе, не исполнения и самим заказчиком обязанности вести журнал учета работы техники и составления сторонами ежемесячно актов сверок.

Суд приходит к выводу, что произведение оплаты со стороны истца по встречному иску свидетельствует о принятии от ответчика объема услуг на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При недостоверности первичной документации, в отсутствие иных достоверных сведений, чему потворствовали обе стороны, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила 180 000 руб. согласно счета на оплату, представленного экспертом (том 22 л.д. 32). Указанные расходы суд относит на стороны поровну с учетом исхода рассмотрения дела по обоим искам. Поскольку на депозитный счет перечисление денежных средств для оплаты услуг экспертов производило общество «Комис», с ООО «Партнер» в его пользу надлежит взыскать 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины каждое общество несет самостоятельно.

В части увеличения исковых требований с истца в доход федерального бюджета взыскиваются 11 230 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 461 руб. подлежит возврату ООО «Комис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 230 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 461 руб.(подлинное платежное поручение № 6778 от 23.07.2018 на 83 337 руб. находится в деле №А47-8111/2018).

Исполнительный лист на взыскание 90 000 руб. судебных издержек по судебной экспертизе выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комис» и исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова