Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-7497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июня 2021 года Дело № А53-7497/21

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИПП «Ростехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройматенриалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПП «Ростехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройматенриалы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 704 рубля 16 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив правовую позицию по делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, определением о прекращении производства по делу от 12 декабря 2019 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25966/19 было утверждено мировое соглашение.

Согласно п.п. 1,2 указанного соглашения, в целях урегулирования спора ООО «ИПП «Ростехмонтаж» обязуется уплатить ООО «Интрстройматериалы» денежные средства:

1.1. задолженность за выполненные штукатурные работы в размере 1 517 339 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 16 копеек

1.2 задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Указанная сумма окончательно будет уточнена по итогам подписания актов КС №2, КС №3 в срок до 30.04.2020г.

2. По соглашению Сторон оплата указанной суммы будет производится в следующем порядке:

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 копеек в срок до 20.12.2019г.

- 517 339 (пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 16 коп. в срок до 30.04.2020г. после подписания актов КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2019г.»

Следовательно, общая сумма, подлежащая выплате ответчику при подтверждении объема и стоимости выполненных работ, должна была составить 1 717 339 рублей.

Несмотря на установление в мировом соглашении даты окончания работ 30.04.2020, ответчик выполнил работы только в конце 2020 года на общую сумму 1 452 635 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается Актами выполненных работ КС-2 №12 от 21.12.2020г. и №13 от 21.12.2020г., а также справками о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 21.12.2020г. и №4 от 21.12.2020г. на 1 252 263 руб. и 200 372 рубля соответственно.

Таким образом, по мнению истца из изложенного усматривается, что ООО «Интрстройматериалы» не только не выполнило работы в установленным мировым соглашением срок, но и выполнило их на сумму и в объеме меньшем, чем указано в соглашении.

ООО «ИПП «Ростехмонтаж» платежным поручением №685 от 20.12.2019 перечислило ответчику 1 200 000 руб., указанные в п.2 мирового соглашения.

Кроме этого, платежными ордерами №№ 1,2,3 от 18.01.21, 27.01.21, 02.02.21 с расчетного счета истца по инкассовому поручению на основании исполнительного листа, выданного по делу № А53-25966/19 были списаны денежные средства в размере 517 339,16 рублей.

Следовательно, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составила 1 200 000 + 517 339,16 = 1 717 339,16 руб., в то время как стоимость выполненных работ, как указывалось выше, составила 1 452 635 руб.

Таким образом, переплата составила 1 717 339,16 - 1 452 635 = 264 704,16 руб.

Истец полагает возможным расценивать указанную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

09.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 264 704 руб., однако до настоящего времени претензия остаётся без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-25966/19.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на него, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как было отмечено, по мнению истца ООО «Интрстройматериалы» не только не выполнило работы в установленным мировым соглашением срок, но и выполнило их на сумму и в объеме меньшем, чем указано в соглашении.

Ознакомившись с материалами дела № А53-7497/21, судом установлено, что 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интерстройматенриалы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП «Ростехмонтаж» о взыскании 1 692 281,66 рублей задолженности, 316 456,67 рублей пени.

В ходе рассмотрения указанного спора от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу прекращено. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройматенриалы» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИПП «Ростехмонтаж» на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ООО «ИПП «Ростехмонтаж» обязуется уплатить ООО «Интрстройматериалы» денежные средства:

1.1. задолженность за выполненные штукатурные работы в размере 1 517339 (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 16 копеек

1.2 задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Указанная сумма окончательно будет уточнена по итогам подписания актов КС№2, КС №3 в срок до 30.04.2020г.

1.3. 70% уплаченной государственной пошлины в размере 23118 (двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей подлежат возврату ООО «Интрстройматериалы» (Истцу) из бюджета

2. По соглашению Сторон оплата указанной суммы будет производится в следующем порядке:

1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 копеек в срок до 20.12.2019г.

517339 (пятьсот семнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 16 коп. в срок до 30.04.2020г. после подписания актов КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2019г.».

Как следует из материалов дела, ООО «ИПП «Ростехмонтаж» платежным поручением № 685 от 20.12.2019 перечислило ответчику 1 200 000 руб., указанные в п.2 мирового соглашения.

Кроме этого, платежными ордерами №№ 1,2,3 от 18.01.21, 27.01.21, 02.02.21 с расчетного счета истца по инкассовому поручению на основании исполнительного листа, выданного по делу № А53-25966/19 были списаны денежные средства в размере 517 339,16 рублей.

Исходя из заключенного мирового соглашения. ООО «ИПП «Росгехмонтаж» признало наличие задолженности за выполненные штукатурные работы в размере 1 517 339 рублей 16 копеек на дату подписания мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом в декабре 2019г. в рамках дела №А53-25966/2019.

Ответчик отмечает, что по просьбе ООО «ИПП Ростехмонтаж» указанная сумма была разбита на две части, для того, чтобы закрыть перечисленную в декабре 2019г. сумму.

Однако указанный факт не может повлиять на признанную сторонами и утвержденную Арбитражным судом сумму задолженности за выполненные штукатурные работы в размере 1 517 339 руб.

Фактически на штукатурные работы были составлены два акта:

КС-2 №12 КС -3 №3 на сумму 1 252 263 руб.;

КС-2 №14, КС-3 №5 на сумму 265075 руб.

Предметом корректировки по актам формы КС-2 КС-3 являлась сумма за выполненные дополнительные работы (пункт 1.2. мирового соглашения). На момент подписания мирового соглашения за дополнительные работы была определена сумма в размере 200 000 рублей, именно эта сумма подлежала уточнению по результатам подписания актов КС-2, КС-3. Доказательств обратно истцом не представлено.

По результатам согласования стоимости дополнительных работ были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 200 372 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В настоящем случае, спорная сумма денежных средств, полученная ООО «Интрстройматерналы» в рамках заключенного мирового соглашения и утвержденного Арбитражным судом Ростовской области, не является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного сторонами мирового соглашения по делу №А53-25966/2019, суд полагает, что исковые требования направлены на преодоление судебного акта, принятого по вышеуказанному делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Корниенко А. В.