Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А19-16924/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16924/2019
г. Чита
6 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-16924/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН <***>; ИНН3812116646),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2019 (резолютивная часть определения от 21.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - ООО «Версаль+») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 04.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» ФИО4, выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделок ООО «Версаль+» по передаче векселей Банка ВТБ 24 (ПАО): № А144421, А144422, А144423, А144424, А144425, А144426, А144427, А144428, А144429, А144430, А144431, А144432, А144433, А144434, А144435, А144436, А144437, А144438, А144439, А144440, А144441, А144442, А144443, А144444, А144445, А144446, А144447, А144448 третьим лицам – ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «АЦС-Восток», ООО «Автоцентр Баланс» в счет погашения задолженности перед указанными лицами, вытекающей из обязанности ООО «Версаль+» перечислить причитающиеся денежные средства, полученные от индивидуально-определённых арендаторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Укаызвет, что соглашения о погашении задолженности путем представления векселей между ООО «Версаль+» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Автоцентр «Баланс» подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве, вместе с тем, конкурсным управляющим не было предпринято соответствующих мер, в связи с чем, его действия подлежат признанию ненадлежащими. Ссылаяется на то, что ООО «Версаль+» на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-11770/2016 с ООО «Версаль+» в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО3 взысканы суммы неосновательного обогащения по 31 961 375 рублей 22 коп. Указывает, что факт передачи должником имущества отступным указывает на отсутствие денежных средств у должника, в размере достаточном для погашения задолженности.

Считает, что спорные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренном ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает на отсутствие реальных обязательств ООО «Версаль+» перед ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Автоцентр «Баланс», в счет исполнения которых были переданы спорные векселя Банка ВТБ (ПАО).

Полагает, что судебные акты по делам №А19-23512/2020; № А19-19614/2021; А19-16924-/2019, на которые ссылается суд первой инстанции, не отвечают признакам преюдициальных, а представленная переписка между ООО «Версаль+» и Банком ВТБ (ПАО) прямо свидетельствует о недобросовестном поведении сторон соглашений о передаче векселей, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Указывают, что векселя приобретались с единственной целью – избежать обращения взыскания на денежные средства должника по требованию кредиторов

Конкурсный управляющий в своих возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участвовавшие в судебных заседаниях апелляционного суда до отложения судебного разбирательства представители сторон спора поддержали сувои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2023.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Луценко О.А..

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу № А19-23512/2020; от 12.04.2022 по делу №А19-19614/2021; определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 по делу А19-16924-12/2019 подтверждено, что в долевой собственности физических лиц и юридического лица находилось здание торгово-выставочного центра «Версаль», расположенное по адресу: <...>, где ФИО10 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО9 - 3/25 доли, ФИО7 - 3/25 доли, ФИО3 - 3/25 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО6 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Часть собственников, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор управления по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации ТВЦ «Версаль», управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора.

Согласно п.1.4.14 договора управляющая компания от своего имени, но за счет заказчика обязуется осуществлять юридически значимые и иные действия по предоставлению помещений (их частей), расположенных в комплексе, во владение и пользование, или только в пользование третьим лицам.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность ООО «Версаль+» выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, коммунальных расходов и вознаграждения) всем сособственникам здания пропорционально их доле в собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015, вступившим в законную силу 05.12.2017, договор от 07.12.2015 об управлении общим имуществом был признан недействительной сделкой, поскольку указанный договор, в нарушение статей 246-247 ГК РФ, подписали не все сособственники ТВЦ Версаль, что свидетельствует об отсутствии согласия на распоряжение имуществом, по заявлению ИП ФИО2

Также в названном решения указано, что здание ТВЦ «Версаль» по декабрь 2015 года на основании имевшегося соглашения от 01.02.2013 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, использовалось всеми сособственниками посредством сдачи находящихся в здании помещений в аренду третьим лицам без привлечения управляющей компании. В этом случае договоры аренды подписывались напрямую собственниками с арендаторами.

Применение последствий недействительности сделки в рамках дела №А19-21607/2015 не заявлялось и судом не применялись.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 по делу А19- 11770/2016, вступившим в законную силу 11.07.2019, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО9 к с ООО «Версаль+»: с ООО «Версаль+» в пользу каждого из истцов было взыскано неосновательное обогащение в размере 31 961 375,22 руб. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 за вычетом платежей, самостоятельно полученных истцами от арендаторов ТВЦ Версаль; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В отношении арендаторов ТВ» Версаль производство прекращено.

Требования ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО9, возникшие в том числе на основании решения суда по делу №А19-11770/2019 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Версаль+».

Исковые требования заявителей по делу №А19-11770/2016 были удовлетворены на основании абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-21607/2015 и А19-11770/2016 установлено, что ООО «Версаль+» является неуполномоченным лицом по получению и распределению денежных средств, полученных от использования ТВЦ Версаль.

Вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 по делу №А19-23512/2020 по исковому заявлению ООО «Версаль+», в лице конкурсного управляющего ФИО4, к одному из собственников ТВЦ Версаль о взыскании платежей, суд пришел к выводу, что должник также не вправе взыскивать с собственников ТВЦ Версаль ранее перечисленные им от ООО «Версаль+» денежные средства при исполнении договора об управлении общим имуществом, поскольку ООО «Версаль+» не является собственником указанных денежных средств.

Часть спорных векселей №А144423, А144424 А144426, А144427, А144428, А144429, А144430, А144441, А144442 были переданы ООО «Автоцентр Баланс» как средство платежа по акту приёма-передачи векселей от 14.01.2019 согласно «Соглашения о погашении задолженности (в части)» от 14.01.2019 в счет исполнения обязательств по погашению частичной задолженности по оплате, причитающихся ООО «Автоцентр Баланс» денежных средств, полученных ООО «Версаль+» за 2016-2019г. от арендаторов ТВЦ «Версаль» по договору от 07.12.2015.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных фактах, установленных решениями судов, пришел к выводу, что ИП ФИО3 заявлены требования с аналогичными последствиями для сторон в виде взыскания в пользу должника денежных средств с собственников ТВЦ Версаль. Указал, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки самого должника, а имущество может возвращаться только в конкурсную массу должника. В то же время заявители вменяют конкурсному управляющему неоспаривание сделок с чужим имуществом, не принадлежащим должнику. Указывает, что оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности наличия притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства. Также суд первой инстанции отмечает, что в случае включения в конкурсную массу ООО «Версаль+» денежных средств, ранее перечисленных части собственников ТВЦ Версаль, должник на основании статьи 134 Закона о бакнротстве получит возможность расходовать денежные средства не только на погашение требований заявителей, но также и иных кредиторов, не являющихся собственниками ТВЦ Версаль. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Версаль+» согласно представленному реестру включены требования не только заявителей по настоящему делу и ООО «Автоцентр Баланс», но также иных лиц. Кроме того, ООО «Версаль+» получит возможность погашать текущие платежи (налоги, сборы, пошлины и др.), которые не связаны с введением в отношении него процедуры банкротства и должны погашаться и в отсутствие такой процедуры.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, проанализировав существо названных сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Учитывается, что судом рассмотрены споры в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям об оспаривании платежей ООО «Версаль+» в рамках договора управления в пользу некоторых собственников ТВЦ «Версаль», в удовлетворении заявлений было отказано.

Конкурсным управляющим подавались иски к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (А19-23513/20, А19-23511/20, А19-23512/20) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, превышающей причитающуюся им как собственникам ТВЦ Версаль, полученного от ООО «Версаль+» по договору управления от 07.12.2015. В удовлетворении исков отказано ввиду того, что ООО «Версаль+» распорядился чужим имуществом и не является лицом, обогатившимся за счет истцов.

Также в рамках рассмотрения споров по искам конкурсного управляющего (А19-19613/21, А19-21801/21, А19-19614/21) установлено, что векселя банка ВТБ передавались ответчикам как собственникам ТВЦ Версаль в качестве средства платежа в рамках договора об управлении.

Конкурсный управляющий в порядке пояснений на определение апелляционного суда относительно причине неперечисления денежных средств заявителям по настоящему спору, указал, что не являлся руководителем должника в указанное время, а также указал, что заявители получали денежные средства непосредственно от собственников арендуемых помещений, и по результатам сравнения поступающих платежей, получаемые собственниками ТВЦ Версаль суммы соотносимы (пояснения от 02.08.2023 с приложенной таблицей).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям., поскольку не подтверждено бездействие конкурсного управляющего, напротив, конкурсным управляющим осуществлен полный анализ указанных заявителем сделок, исходя из имеющейся у него информации, по результатам которого установлен факт невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок; наличие убытков у должника или причинение вреда кредиторам должника именно в связи с непринятием конкурсным управляющим решения об оспаривании сделок, не доказано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу № А19-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко