Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А66-1108/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1108/2025
г.Тверь
30 июня 2025 года



Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.11.2021),

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Индастри», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 14.08.2015),

о взыскании 1 193 660 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Индастри», г.Москва, о взыскании 1 193 660 руб. 94 коп. пени по договору №32211731091 от 08.11.2022 года за период с 10.07.2024 по 28.08.2024. В обоснование  требований  истец ссылается на нарушение  ответчиком  сроков проведения гарантийного ремонта  оборудования.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик требования оспорил, одновременно заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения размера пени возражает.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25 июня 2025 года 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора № 32211731091 от 08 ноября 2022 г., заключенного между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МТ ИНДАСТРИ» (Ответчик), Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Установку нанесения покрытия нитрида титана (далее Оборудование), в количестве 1 штуки. 

Согласно п. 6.5. Договора, гарантийный срок на оборудование составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания Акта приёмо-сдаточных испытаний. Акт пусконаладочных работ и Акт приёмо-сдаточных испытаний подписаны Сторонами 01.12.2023 Однако, в связи с периодическими простоями поставленного оборудования, гарантийный срок на поставленное оборудование продлевается на 96 календарных дней и истекает 07.03.2026 г.

25.06.2024 г., в ходе эксплуатации, Истцом были выявлены недостатки в поставленном Оборудовании, отраженные в Акте о выявленных дефектах оборудования № 14/11 от 25.06.2024 г., направленном в адрес Ответчика посредством электронной почты.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в период гарантийного срока, при обнаружении дефектов Оборудования, возникших по независящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Оборудование ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Устранение выявленных дефектов поставленного Оборудования должно было быть произведено не позднее 09.07.2024 г.

 Однако фактическое устранение недостатков осуществлено только 28.08.2024 г.., что отражено в с Акте выполненных работ. Срок просрочки в устранении выявленных дефектов составил 50 календарных дней.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы не исполненного обязательства.

Исходя из вышесказанного, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, подлежит расчету период с 10.07.2024 г. по 28.08.2024. в размере 1 193 660 руб. 94 коп.

В адрес Ответчика были направлена претензия № 2139/юр от 03.09.2024 с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств. В своем ответе на претензию, исх. № 1309 (2139/юр) от 13.09.2024 г., Ответчик ссылался на длительную переписку между сторонами, а также длительное согласование прибытия сотрудников для осуществления ремонта и на этом основании просил снизить неустойку.

Однако, Истец в ответном письме № 2290/юр от 18.09.2024 г., указал что, при буквальном толковании п. 6.4. Договора, Поставщик обязан в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя, устранить выявленные дефекты поставленного оборудования. В данный срок, по умолчанию, входят все мероприятия необходимые для своевременного устранения выявленных недостатков.

Ответа на указанные требования Ответчик не предоставил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №32211731091 от 08.11.2022, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6.5 договора установлено, что гарантийный срок на оборудование составляет не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания Акта приёмо-сдаточных испытаний.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорное оборудование истекает 07.03.2026 года.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении дефектов Оборудования, возникших по независящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Оборудование ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). После устранения недостатков Оборудования гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого Оборудование не использовалось..

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 %(ноль целых одна десятая) в день от суммы не исполненного обязательства.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на то, что ремонт не являлся гарантийным.

По факту обнаружения неисправности оборудования истцом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования №14/11 от 25.06.2024 года.

28 августа 2024 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому представителем ООО «МТ Индастри» в присутствии представителя АО «НПЦАП» - «Завод «Звехда» проводились работы по гарантийному ремонту установки нанесения покрытия нитрида титана BRV500Д2 зав.№2023.001, изготовленного по договору поставки №32211731091 от 08.11.2022, гарантия на установку продлена на 96 календарных дней.

Вышеизложенные обстоятельства, акт о выявленных дефектах оборудования №14/11 от 25.06.2024, акт о выполненных работах от 28.08.2024 года, письмо от 13.09.2024 (исх.№1309(2139/юр) указывают, что дефекты вызваны заводским браком. Все недостатки признавались ответчиком гарантийными, каких-либо возражений не было заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, отклоняются судом.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении дефектов Оборудования, возникших по независящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Оборудование ненадлежащего качества новым, в срок 10 (десять) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Доводы ответчика о том, что фактически срок ремонта составлял 19 календарных дней с 12.07.2024 по 31.07.2024, срок ремонта включает срок на доставку запчастей и приезд специалиста к покупателю, а также то, что истцом длительное время не предоставлялся пропуск, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков товара (гарантийного ремонта или его замены) которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, понес предпринимательские риски.

В занятой ответчиком правовой позиции усматривается противоречивое поведение, в своем письме от 13.09.2024 (исх.№1309(2139/юр), в акте о выполненных работах от 28.08.2024 года указано на выполнение гарантийного ремонта, а в рамках судебного разбирательства указывает, что выявленные дефекты не являются гарантийными случаями.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным факт того, что выявленные дефекты являлись гарантийными случаями признанными поставщиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств по договору.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условиям  договора между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что причиной поломки явились действия персонала ответчика отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено, что причины дефектов вызваны заводским браком, иного материалы дела не содержат.

Каких-либо документов, подтверждающих, что поломки вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению неисправностей товаров в установленный договором срок, истцом начислена неустойка.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 596 830 руб. 47 коп., исходя из однократной ставки (0,05 процента).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 596 830 руб. 47 коп.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,    65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ-Индастри», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)   596 830 руб. 47 коп. неустойки и  60 810 руб. расходов  по госпошлине.

В остальной  части иска  отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Индастри», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)с  депозитного счета  Арбитражного суда  Тверской  области  350 000 руб. предоплаты  за  экспертизу, перечисленной  по платежному  поручению №  839 от 21.04.25г.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В. Кольцова