Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-52016/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52016/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СОЗВЕЗДИЕ" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (адрес:  Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024 



установил:

открытое акционерное общество «Автосервис центр «Созвездие» (далее - истец, ОАО «АСЦ «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее - ответчик, ООО «Пальмира») о взыскании  части основного долга за ноябрь-декабрь 2022 в размере 650000 руб., части договорной неустойки, рассчитанной на сумму основного долга по состоянию на 08.04.2024, в размере 650000 руб., части договорной неустойки, рассчитанной на основную сумму долга (3235962 руб. 67 коп.) с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  основной долг за ноябрь-декабрь 2022 в размере 3235962 руб. 67 коп., договорную неустойку, рассчитанную на сумму основного долга по состоянию на 25.07.2024, в размере 20192407 руб. 06 коп., договорную неустойку, рассчитанную на основную сумму долга (3235962 руб. 67 коп.) по ставке 1 % согласно пункту 5.2 договора аренды № 010922/1-003 от 01.09.2022, начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «АСЦ «Созвездие» (Арендодатель) и ООО «Пальмира» (Арендатор) заключен Договор аренды №010922/1-003 от 01.09.2022 года (далее – «Договор») в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости: часть земельного участка и части нежилых зданий, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.3, Литер А, литер Б, В, Г (далее - Объекты).

Арендная плата, согласно пункту 2.1 Договора, пункта 1.2 Приложения № 4 к Договору, составляет:  214400 + 789360 + 887 880  = 1891640 руб. в месяц.

ООО «Пальмира» направило в адрес ОАО «АСЦ «Созвездие» уведомление, в котором просило расторгнуть договор с 01.01.2023.

Арендная плата за ноябрь 2022 г. ООО «Пальмира» внесена частично, в размере 547317 руб. 33 коп. Арендная плата за декабрь 2022 г. ООО «Пальмира» не вносилась.

Таким образом, основной долг за ноябрь-декабрь 2022 г. составил 3235962 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца. Арендатор имеет право досрочно вносить арендную плату при условии предварительного уведомления Арендодателя. В случае задержки оплаты любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор переходит на условия предоплаты, в соответствии с которыми перечисление арендной платы осуществляется за один календарный месяц до наступления 10 (десятого) числа расчетного месяца.

Из указанной нормы следует, что вся сумма задолженности за ноябрь-декабрь 2022 г. должна быть оплачена не позднее 10.11.2022.

Неустойка за несвоевременную оплату, согласно пункту 5.2 Договора, составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 08.04.2024 составляет 16697567 руб. 38 коп.

В адрес ответчика отправлена досудебная претензия, ответ на которую на момент подачи иска не получен.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что ООО «ПАЛЬМИРА» полностью выполнило свои обязательства перед  ОАО «АСЦ «Созвездие» в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований оказать. Кроме того, ответчик просил снизить размер договорной неустойки и размер неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения основного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец счел доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование истца о взыскании 3235962 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Акт взаимозачёта между ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «УК «Созвездие» не относится к настоящему делу. Кроме того, в акте сверки ответчика не учитывается часть ноября 2022г. и декабрь 2022 г., поскольку он ошибочно полагает, что освободив помещения, был освобождён от исполнения обязательства по внесению арендной платы. Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что Объект аренды был возвращен истцу в ноябре 2022 года, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, а потому в период действия договора у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы независимо от фактического использования арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением предусмотренной Договором ответчиком арендной платы, истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, начислил неустойку в размере 20192407 руб. 06 коп. Кроме того, ОАО «АСЦ «Созвездие» просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения сроков внесения предусмотренных Договором платежей, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму долга (3235962 руб. 67 коп.) по ставке 1 % согласно пункту 5.2 договора аренды № 010922/1-003 от 01.09.2022, начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Пальмира» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Автосервис центр «Созвездие» (ИНН <***>) долг за ноябрь-декабрь 2022 в размере 3235962 руб. 67 коп., неустойку, рассчитанную на сумму основного долга по состоянию на 25.07.2024, в размере 3000000 руб., неустойку, рассчитанную на основную сумму долга (3235962 руб. 67 коп.) по ставке 1 % согласно пункту 5.2 договора аренды № 010922/1-003 от 01.09.2022, начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 руб.

 В остальной части иска – отказать.

  Взыскать с ООО «Пальмира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114142 руб.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.