Постановление от 1 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РКБ-ЭНЕРГИЯ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-ЭНЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права ООО «РКБ-Энергия» (далее – общество) в пределах 161 900 тыс. рублей.

Определением суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июня 2020 года, наложен арест на имущество и имущественные права общества в пределах суммы удовлетворённых требований в размере 161 900 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, отсутствуют оснований для принятия обеспечительных мер; принятыми мерами будет причинен вред обществу. Доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 26.03.2018 с расчетного счета должника № 40702810710000000066, открытого в АО АКБ «Мосурлбанк» денежных средств в сумме 161 900 тыс. рублей в пользу общества и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 26.03.2018 денежных средств с расчетного счета АО «Роскоммунэнерго» в пользу общества в размере 161 900 тыс. рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 161 900 тыс. рублей.

В целях обеспечения исполнения определения от 30.12.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права общества в пределах

161 900 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 22 постановления № 55).

Принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суды установили, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что должник предъявил обществу иск на сумму 31 604 272 рублей 95 копеек, также решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-358868/2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 9 634 520 рубля 52 копейки.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу

№ А40-117965/2019 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), до настоящего времени в отношении общества не принята процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Установив изложенный обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения

(status quo), при этом отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, а также привести к затруднительности исполнения определения суда от 30.12.2019.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля

2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова