Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-54785/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54785/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 47, корп. 4, ОГРН <***>)


о взыскании 12 571 390,00 руб.


при участии

от истца: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2019;



установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании 12 571 390,00 руб. задолженности по оплате накладных расходов за установку ОДПУ и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением от 09.07.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-54785/2019 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» судом отклонено.

В судебном заседании 03.12.2019 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), управление которыми осуществляет ООО «ЖКС № 1 Невского района», а именно по следующим адресам ул. Бабушкина д. 22 лит. А, ул. Бабушкина д. 24 лит. А, Бабушкина д. 29 лит. Б, Бабушкина д. 71/8 лит. А Бабушкина д. 26/19 лит. А, ФИО4 д. 7, Большевиков д. 15 лит. Ц, Большевиков д. 4 лит. Ш,Ч, ФИО5 д. 1 лит. А, Дж. Рида д. 4 лит. А, ФИО6 д. 29 лит. Б, Дыбенко д. 36 лит. В, Дыбенко д. 36 Лит. О 1, О 2, ФИО7 д. 10 лит. А, ФИО7 д. 14 лит. А, Ивановская д. 9, Искровский д. 30, Искровский д. 4 лит. А, Крупской д. 35, Крупской д. 11, Крупской д. 21 лит. А, Крупской д. 37 лит. А, Крупской д. 39 лит. А, Крупской д. 45 лит. А, Крупской д. 13 лит. А, Крупской д. 51 лит. А, ФИО8 д. 12 лит. А, ФИО8 д. 10 лит. А, ФИО8 д. 6 лит. А, ФИО8 д. 8 лит. А, Обуховской Обороны д. 119 лит. А, Обуховской Обороны д. 95 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 19 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 1 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 11 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 17 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 18 лит. А, ул. Ольги Берггольц д. 9 лит. Л, ул. Пинегина д. 16, лит. А, ул. Пинегина д. 21/26, лит. А, ул. Пинегина д. 23, лит. А, ул. Подвойского д. 40 лит. Н, ул. Пятилеток д. 10, лит. А, ул. Пятилеток, д. 19, лит. А, ул. Седова д. 33, лит. А, ул. Седова д. 44 лит. Б ул. Седова д. 40 лит. Г, ул. Седова д. 38 лит. В, ул. Ткачей д. 2, Ткачей д. 56 лит. Щ, Ткачей д. 70 лит. А, Ткачей д. 76 лит. А, Ткачей д. 4 лит. А, Товарищеский д. 6 лит. Е, Товарищеский д. 8 лит. Д, ул. Ткачей 18 лит. А, ул. Бабушкина 29 лит. А, Дыбенко д. 36, лит. О1, О2.

В нарушение установленных Законом № 261-ФЗ требований, собственники помещений в вышеуказанных МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012. При этом, Истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем, установил ОДПУ.

Ответчик является управляющей организацией, указанных выше МКД. Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, требование возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом является правомерным и вытекает из норм действующего законодательства.

Между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен договор от 14.03.2017 № 38/1326-1, условиями которого является организация Обществом сбора платежей граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД в пользу ГУП «ТЭК СПб».

В рамках данного договора ГУП «ТЭК СПб» осуществило передачу ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" комплект технической документации, в частности справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в которых учтены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако не предъявляемые ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" к оплате, в связи с непринятием указанных расходов самим Предприятием.

Согласно расчетам истца, стоимость накладных расходов за установку ОДПУ по указанным выше адресам составила 12 571 390,00 руб.

В связи с отказом ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" от подписания дополнительного соглашения ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с требованием возмещения накладных расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судебными актами по делам № А56-68438/2017 и № А56-2134/2015 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Во исполнение настоящих судебных актов, ГУП «ТЭК СПб» включило вышеуказанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес Ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик, заявляя о пропуске ГУП «ТЭК СПб» срока исковой давности в отношении ряда объектов, установка которых была осуществлена до 15.05.2016, ссылается на заключенный между сторонами и ГУП ВЦКП «ЖХ» трехсторонний договор от 21.07.2017 № 23/1326-1, в соответствии с которым принял на себя обязательства по сбору денежных средств с населения в счет оплаты расходов на установку ОДПУ, срок исполнения которого наступит в 2022 году ввиду предоставления пятилетней рассрочки. Ответчик полагает, что истец одновременно обязан предоставить дополнительную пятилетнюю рассрочку на стоимость накладных расходов и при этом, пропустил срок исковой давности по требованиям за период до 15.05.2016.

Жилищный комитет Санкт-Петербург, отвечая на обращение ГУП «ТЭК СПб» по вопросу увеличения срока рассрочки, в своем письме от 10.04.2019 № 02-27-660/19-0-1 разъяснил, что законодательством не предусмотрено увеличение срока предоставляемой собственникам помещений рассрочки, а действующие договоры содержат сведения о расходах ГУП «ТЭК СПб».

В свою очередь, ответчик, отказавшись от подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости затрат обязан возместить расходы на установку ОДПУ по общим правилам Закона об энергосбережении.

Довод ответчика о пропуске ГУП «ТЭК СПб» срока исковой давности отклонен, поскольку конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах.

На основании части 2 статьи 206 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 210, 249, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 12 571 390,00 руб. долга и 15 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" в доход федерального бюджета 70 857,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.