Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-71911/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71911/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лебедев и партнеры" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург город, <...> дом/9, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении здания: 2 этажа, кадастровый номер 78:42:18116Ж:0:33 по адресу: <...> лит.А, общей площадью 186, 3 кв. м., - в порядке государственной преференции №05-15-21169/20-0-0 от 17.07.2020; признании незаконным бездействия в предоставлении проекта договора аренды здания: 2 этажа, кадастровый номер 78:42:18116Ж:0:33 по адресу: <...> лит.А, общей площадью 186, 3 кв. м; устранении допущенного нарушения прав и законных интересов способом понуждения разработать и направить проект договора аренды здания: 2 этажа, кадастровый номер 78:42:18116Ж:0:33 по адресу: <...> лит.А, общей площадью 186, 3 кв. м , - с предложением о заключении указанного договора аренды

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 28.11.2017);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедев и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении здания: 2 этажа, кадастровый номер 78:42:18116Ж:0:33 по адресу: <...> лит.А, общей площадью 186, 3 кв. м., - в порядке государственной преференции №05-15-21169/20-0-0 от 17.07.2020; признании незаконным бездействия в предоставлении проекта договора аренды здания: 2 этажа, кадастровый номер 78:42:18116Ж:0:33 по адресу: <...> лит.А, общей площадью 186, 3 кв. м; устранении допущенного нарушения прав и законных интересов способом понуждения разработать и направить проект договора аренды здания: 2 этажа, кадастровый номер 78:42:18116Ж:0:33 по адресу: <...> лит.А, общей площадью 186, 3 кв. м , - с предложением о заключении указанного договора аренды.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лебедев и партнеры» (Арендатор) и КУГИ СПб Управление недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Арендодатель), в порядке предоставления государственной преференции заключен договор аренды №18-А003885 от 29.07.2013, на предмет предоставления Заявителю права временного пользования объектом нежилого фонда: зданием, 2 этажа, кад. № 78:42:18116Ж: 0:33, по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, площадью 186,3 кв. м. Объект является собственностью г. Санкт-Петербурга (имущество казны г. СПб).

Цель заключения Договора: поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и социального обеспечения населения (согласно разд. 10 и 13 п.1 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), для использования под организацию детского центра, мини-пекарню и предприятие общественного питания (Решение КУГИ № 647-рк от 22.07.2020 г.)

24.07.2018 г., Арендатор обратился в КИО с заявлением, на предмет заключения Договора на новый срок.

Уведомлением от 04.02.2019 № 6761-13/19 Комитет сообщил Заявителю о прекращении договора аренды 28.07.2018.

09.04.2019Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ЕГРН внесеназапись о прекращении действия договора аренды.

Уведомлением № 05- 15-21169/20-0-0 от 17.07.2020 Комитет отказал в продлении договора аренды.

Полагая данные действия противоречащими закону и нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как установлено материалами дела, здание было передано в аренду Заявителю по договору от 29.07.2013 № 18-А003885 в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для использования под организацию мини-пекарни, центра детского досуга сроком на 5 лет.

Согласно пп. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в ст.ст. 19, 20 Закона № 135-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно пп. «а» п. 4 ч. 3 ст. 20 Закона № 135-ФЗ при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции.

Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Кроме того, срок предоставления государственной или муниципальной преференции должен быть установлен актом соответствующего органа, которым такая преференция предоставлена (п. 13 Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 по применению ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

В данном случае срок действия преференции был установлен на срок 5 лет (по 28.07.2018), а размер арендной платы не определен в соответствии с отчетом о рыночной стоимости.

Определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ является обязательным. Уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, максимальный срок Договора, как договора заключенного по основаниям, установленным пунктами 9-11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ (а п. 9 - это государственная преференция), ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 указанной статьи, поскольку срок действия такого договора ограничен законодательством.

Комитет сообщил об обращении ООО «Весна» с просьбой провести торги на право заключения договора аренды на Здание.

При наличии двух и более претендентов предоставление государственной преференции одному из них приведет к недопущению конкуренции на право пользования Зданием.

Также 30.06.2020в адрес Комитета из Управления Федеральнойантимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило Предостережениео недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушениюантимонопольного законодательства в отношении Здания, в частностич. 1 ст. 15,ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого отказа Комитета закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов Заявителя, требование ООО «Лебедев и партнеры» не может быть удовлетворено в силу положений ст. 198 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.