Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А62-2718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.10.2018 Дело № А62-2718/2018

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 ? представителя по доверенности;

ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее также – истец, страховщик) предъявило иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) убытков в порядке регресса в размере 1 305 576,09 руб.

В обоснование требований истец ссылается на выплату обществу с ограниченной ответственностью «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» страхового возмещения в размере 1 305 576,09 руб. в связи с наступлением страхового случая – утрата принятого ответчиком к перевозке груза в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2017 № 505.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» (далее также – третье лицо, грузополучатель, страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее также – третье лицо, грузоотправитель).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив об отсутствии согласия на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на стадии судебного разбирательства. При этом представитель истца не исключает возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт возгорания транспортного средства и утрату принятого к перевозке груза, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о причинах возгорания и тяжелое финансовое положение.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов третьими лицами не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК «БОЛЬШЕГРУЗОФФ» заключен договор страхования от 06.06.2107 № Д-183/56650010-10-2-000733-16 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее также – договор страхования), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении события (страхового случая) обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другими лицами в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора страхования). Срок действия договора страхования с 07.06.2016 по 06.06.2017 (пункт 3.1 договора страхования).

В период действия договора страхования, между ООО «ТК «БОЛЬШЕГРУЗОФФ» индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее также – договор перевозки), который определял взаимоотношения сторон, возникающих при организации и осуществлении по поручениям заказчика перевозок.

В рамках исполнения договора перевозки ответчиком принял груз на складе ООО «Пластик Репаблик» в г. Вязьма с целью доставки в г. Екатеринбург по транспортной накладной от 27.03.2017 № 541454, и товарным накладным от 28.03.2017 №№ 8130, 8131, 8132.

Принятие груза к перевозке ответчиком не оспаривается и признается ответчиком.

В ходе транспортировки принятого груза 29.03.2017 произошло возгорание транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> с вверенным грузом. Факт возгорания подтверждается актом о пожаре от 29.03.2017, справкой о пожаре от 03.04.2017, постановлением от 27.04.2017, выданные ОНД и ПР по Кстовскому району Нижегородской области. Стоимость утраченного груза составила 1 374 290,62 руб.

Признав пожар и утрату товара стоимостью 1 374 290,62 руб. страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в пользу ООО «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» в сумме 1 305 576,09 руб.

В соответствии с со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков явилось наступление события – утрата груза в результате возгорания транспортного средства в период после принятия груза к перевозки и до момента его передачи грузополучателю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также – Устав автомобильного транспорта).

Вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Из представленных по требованию суда материалов проверки от 29.03.2017 по факту пожара, произошедшего в автомобиле марки Мерседес по адресу: г. Кстово, «Южный обход», 43 км, следует, что уполномоченными сотрудниками МЧС по Нижегородской области определена единственная версия причины возгорания транспортного средства, а именно: нештатный (аварийный) режим работы действующего электрооборудования автомобиля.

Из пояснений ответчика следует, что поврежденное транспортное средство утилизировано.

Доказательств наличия иной причины возгорания транспортного средства и утраты груза по причинам, являющимися основанием для освобождения перевозчика от несения ответственности за утрату груза, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что истцом представлены доказательства причинения вреда в результате осуществления ответчиком спорной перевозки при использовании принадлежащего ему транспортных средств, стоимости утраченного груза и размера выплаченного страхового возмещения, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств по делу о взыскании убытков.

Кроме того, суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2017 по делу № А62-6116/2017, в рамках которого рассматривалось исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере 68 714,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 24.07.2017 в размере 836,34 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательства. В рамках указанного дела рассмотрены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.03.2017 № 505, а также утраты груза стоимостью 1 374 290,62 руб. в результате возгорания транспортного средства марки Мерседес по адресу: г. Кстово, «Южный обход», 43 км.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 305 576,09 руб. признаются судом законными и обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 305 576,09 руб., а также 26 056 руб. руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов