Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А68-7894/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-7894/2013
г. Калуга
26» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена

21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме

26.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ФИО4

от внешнего управляющего

ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4 – паспорт РФ

ФИО6 – представитель по доверенности от 22.06.2017

ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 04.09.2017

ФИО8 – представитель по доверенности б/н от 04.09.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А68-7894/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Внешний управляющий ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 5 772 097 рублей и привлечении его к субсидиарной ответственности.

По ходатайству представителя внешнего управляющего о приостановлении производства по заявлению в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2017 производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Выделено в отдельное производство заявление в части взыскании убытков с ФИО4 в сумме 5 772 097 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.) с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Энерго Сталь» взысканы убытки в размере 5 772 097 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, ссылаясь на статью 392 ТК РФ, заявитель указал, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также отметил, что по искам о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года. В связи с чем, полагал, что внешним управляющим пропущен срок на судебную защиту.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители внешнего управляющего ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2009 года между ЗАО «Энерго Сталь» в лице акционеров Демирташ Онура и ФИО9 и ФИО4, как директором в порядке, установленном статьей 145 Трудового кодекса РФ и пунктом 8.8 Устава общества, был заключен трудовой договор.

01.03.2011 на тех же условиях был заключен новый трудовой договор.

При этом пунктами 6.1 указанных выше договоров размер вознаграждения (оклада) директора определен в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий директора общества ФИО4 органа юридического лица, выразившихся в необоснованном увеличении себе заработной платы, акционерному обществу были причинены убытки в размере 5 772 097 руб., внешний управляющий ЗАО «Энерго Сталь» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для взыскания с ответчика убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 71 Закона об ОАО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

Из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению с трудовым.

В силу пункта 7.1 Устава ЗАО «Энерго Сталь» (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с ФИО4), органами управления общества являлись общее собрание акционеров и директор общества.

Высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.3.5), аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.7 Устава общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Пунктом 8.6. Устава определено, что договор с директором подписывается акционером, присутствующим на собрании акционеров, и директором.

Судами установлено, что в период с января 2010 года по 31 мая 2013 года фактически подлежало выплате ФИО4 - 572 086 рублей, а выплачено - 5 621 961 рубль.

Таким образом, размер долга ФИО4 перед ЗАО «Энерго Сталь» составил 5 108 050 рублей.

Из буквального анализа статьи 15 ГК РФ и вышеприведенных норм права и обстоятельств дела следует, что суммы, перечисленные ФИО4 в качестве заработной платы и премий за период его деятельности в должности директора ЗАО «Энерго Сталь» являются убытками общества.

Так, в нарушение ст. 145 ТК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО4 на основании приказа N 68 от 31.12.2011 года установил себе оклад в размере 229 890 рублей, то есть за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года ФИО4 необоснованно начислен и выплачен оклад в размере2 148 900 рублей (228890,00-15000,00) х 10 месяцев.

На основании приказа N 23ш от 31.10.2012 года установил себе оклад в размере 103 450 рублей, то есть за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года ФИО4 необоснованно начислен и выплачен оклад в размере 619 150 рублей (103450,00-15000,00) X 7 месяцев.

Незаконность начисления в повышенном размере заработной платы подтверждается решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29.04.2014 по делу N 2-693/2014, вступившим в законную силу 30.05.2014, которым установлено, что с 01.01.2013 по 31.05.2013 ФИО4 начислено 1 419 086.97 рублей (вместе с НДФЛ).

Приказы, на которые ссылается Пролетарский районный суд в своем решении, отсутствуют, имеется только ссылка на них в штатных расписаниях.

Таким образом, общий размер ущерба обществу, причиненный действиями ФИО4 выразившийся в неправомерном начислении и выплате себе заработной платы составил 5 772 097 рублей (сумма полученная + сумма НДФЛ = 5 108 050 + 664 047)

Согласно указанным справкам по форме 2 НДФЛ в спорный период ФИО4 было начислено 5 772 097 рублей, из них НДФЛ 664 047 рублей, то есть фактически за указанный период ответчику было выплачено 5 108 050 рублей, что подтверждено приложенными в материалы дела платежными документами.

Поскольку никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада ФИО4 в указанный период, установление каких-либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения ФИО4, в материалы дела представлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что начисления в размере 5 772 097 рублей были произведены ФИО4 самому себе необоснованно. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, вины и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Установив, что в результате неправомерных (экономически необоснованных) действий ответчика по выплате себе заработной платы истцу были причинены убытки, суды правомерно удовлетворили требования внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5

Довод ФИО4 о годичном сроке исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса) являлся предметом оценки судебных инстанций и был правомерно признан несостоятельным, поскольку рассматриваемые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу чего применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Довод ФИО4 о неприменении судом к требованиям внешнего управляющего должника срока исковой давности также являлся предметом оценки судебных инстанций и был обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден бывший временный управляющий - ФИО5.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего директора ФИО4 начинает течь с момента получения бухгалтерской и иной документации должника, т.е. по истечении трех дней с даты вынесения определения о введении процедуры внешнего управления.

Соответственно, учитывая, что внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5,7 мая 2016 года в 16 часов 26 минут, было сдано в отделение почтовой связи в городе Ливны Орловской области рассматриваемое заявление (отметка Центрального почтамта г. Ливны 10.05.2016 - первый рабочий послепраздничный день), срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отменены судебных актов (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А68-7894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1


СудьиТ.Ф. ФИО2


Е.В. Лупояд