Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-20519/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20519/2017
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", об оспаривании постановления (исполнительное производство № 24556/17/59046-ИП),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Уют" (далее – ТСН "ТСЖ "Уют") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления  от 09.06.2017 № 59046/17/821914 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора  в размере 62210,80 руб.

 В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО "ИнвестСпецПром") была погашена в пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 10-13).

Судебный пристав ФИО1 в своем отзыве возражала против заявленных требований, представила копии материалов исполнительного производства № 37715/15/59046-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отзыве на заявление указало на несогласие с заявленными требованиями, представила копии материалов исполнительного производства № 24556/17/59046-ИП.

От ООО "ИнвестСпецПром" отзыв на заявление не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на основании заявления ООО "ИнвестСпецПром" (взыскатель) от 02.10.2015 № 51000-2501-17/1438 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 21.09.2015 по делу № А50-3664/2015, судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП в отношении должника – ТСН "ТСЖ "Уют" в пользу взыскателя, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию + проценты за пользование чужими денежным средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 888725,68 руб.

03.11.2015 судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62210,80 руб. (л.д. 54).

07.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП было окончено, о чем судебным приставом ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

09.06.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24556/17/59046-ИП (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление судебного пристава от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства № 37715/15/59046-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 6, 7, 14 и 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

Относительно указания в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 срока предъявления его к исполнению - 1 год со дня вступления в законную силу суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к ч. 7 ст. 21 Закона № 229-ФЗ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09).

Исполнительное производство № 37715/15/59046-ИП, как указывалось выше, было окончено 07.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства № 24556/17/59046-ИП 09.06.2017 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Поскольку постановление судебного пристава от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора заявителем не исполнено, судебный пристав 09.06.2017 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного исполнительного сбора.

Оснований для оценки правомерности взыскания исполнительского сбора с заявителя постановлением от 03.11.2015 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 37715/15/59046-ИП не имеется, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены им в пятидневный срок, установленный п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исчисляемый заявителем с 11.11.2015 (дата получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2015) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках настоящего дела законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 не оспаривается, в установленном порядке заявителем указанное постановление не оспорено, не признано не соответствующим положениям Закона № 229-ФЗ, не отменено.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что из представленных как заинтересованным лицом, так и заявителем документов, в частности писем ООО "ИнвестСпецПром" от 01.06.2017 № 51000-06-19/1320, от 22.08.2017 № 51000-06-19/2267, платежного поручения от 14.12.2015 № 275, следует, сумма задолженности по исполнительному листу по делу № А50-3664/2015 получена взыскателем от должника в полном объеме 14.12.2015.   

Учитывая изложенное, поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 не было признано незаконным, у судебного пристава имелись основания для осуществления действий, связанных со взысканием исполнительского сбора. Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова