Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-145548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-145548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04 апреля 2023 года № 2-10,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройград»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2023 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Стройград»

третье лицо: ГБУ «Жилищник Мещанского района»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройград» задолженности по договору теплоснабжения от 21.02.2019 № 01.055243-ТЭ в размере 1 046 657,17 руб., неустойки в размере 29 119 руб. 27 коп. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 21.02.2019 № 01.055243 ГВС в размере 228 020,01 руб., неустойки в размере 10 248 руб. 43 коп. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ «Жилищник Мещанского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не полно исследовали представленные ответчиком доказательства, не приняли во внимание доводы ответчика, не установили юридически значимые обстоятельства, связанные с принятием жилищной инспекцией решения в отношении ответчика об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 и горячего водоснабжения № 01.055243 ГВС от 21.02.2019, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с 09.2021 по 12.2021 по договору № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 составляет 1 046 657,17 руб., по договору № 01.055243 ГВС от 21.02.2019 за период 02.2022 составляет 228 020,01 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что новая управляющая организация МКД ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, только с 01 января 2022 года (Распоряжение Мосжилинспекции от 08.12.2021 № 11064 - РЛ).

Договоры поставки энергоресурсов между ПАО «МОЭК и ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» также заключены только с 01.01.2022. Фактически услуги управляющей компании оказывал истец в спорный период.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, удовлетворив исковое заявление.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод жалобы о том, что суды не отразили результат исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном токовании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-145548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Н.А. Аникина



А.В. Коваль