Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А19-6082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6082/2024

17.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.12.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА КОМПАНИ» (адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)              

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 464 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 16.08.2024, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика –  не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «САРМА КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 000 руб.

Уточнение исковых требований от 18.06.2024: о взыскании 95 602 руб. неустойки за период с 21.04.2023 по 07.06.2024, процентов с 01.11.2023 по 07.06.2024 в размере 44 061,55 руб., а также с 08.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, не принято судом, поскольку требование о взыскании неустойки и процентов является новым требованием, которое имеет иной предмет (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2023 № СК/20/23 и отсутствие оснований для удержания суммы в размере 464 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на исполнение им спорного договора, представил: счета на оплату от 26.07.2023 № ПЛ00-000148, ПЛ00-000149, ПЛ00-000150, выставленные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области; договоры от 26.07.2023 № 125, № 126 на оказание услуг (выполнение работ), заключенные ответчиком с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области; письма в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от 26.07.2023 (вх); письмо ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области о направлении протокола испытаний от 15.08.2023 № 247/2023; протокол контроля толщины огнезащитного покрытия № 456/2023 от 25.12.2023; акт об оказании услуг № ПЛ00-000284 от 22.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сарма Компани» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2023 № СК/20/23 на огнезащитную обработку конструкций (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащите материалов, изделий, конструкций на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора, наименование услуг, адрес, площадь объекта, стоимость, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

По факту выполнения работ составляется акт сдачи-приемки, являющийся основанием для взаиморасчетов (п. 5.1 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 01 марта 2023 г., Исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной покраске металлических конструкций на объекте (цех металлических конструкций) по адресу: <...> в течение 10 дней с момента получения оплаты в сумме 317 390 руб.

Платежным поручением № 1454 от 10.04.2023 ООО «Сарма Компани» произведена оплата в размере 317 000 руб. Работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 20.04.2023 г. включительно.

В соответствии со спецификацией № 2 от 01 марта 2023 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащитной покраске деревянных конструкций на объекте (склад комплектующих матрасного цеха) по адресу: <...> в течение 10 дней с момента получения оплаты в размере 147 000 руб.

Платежным поручением № 895 от 02.03.2023 ООО «Сарма Компани» произведена оплата в размере 147 000 руб. Работы по спецификации № 2 должны быть выполнены Исполнителем в срок до 13.03.2023 г. включительно.

Работы ответчиком не выполнены.

Заказчиком 26.09.2023 г. в адрес Исполнителя направлен отказ от исполнения договора № СК/20/23 от 01 марта 2023 г. с момента получения данного письма, требование о возврате суммы предварительной оплаты. Требование не получено ответчиком, срок хранения почтового отправления истёк 31.10.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.03.2023 № СК/20/23, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в спорном договоре срок, учитывая требование истца о возврате полученного и неотработанного аванса перечисленной по договору предварительной оплаты в претензии от 25.09.2023, Договор расторгнут сторонами с даты, указанной в данном документе (31.10.2023 – дата истечения срока хранения почтового отправления № 66407487014869) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном договоре порядке.

Довод ответчика о том, что работы им выполнены, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату от 26.07.2023 № ПЛ00-000148, ПЛ00-000149, ПЛ00-000150, выставленными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области; договорами от 26.07.2023 № 125, № 126 на оказание услуг (выполнение работ), заключенными ответчиком с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области; письмами в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от 26.07.2023 (вх); письмом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области о направлении протокола испытаний от 15.08.2023 № 247/2023; протоколом контроля толщины огнезащитного покрытия № 456/2023 от 25.12.2023; актом об оказании услуг                    № ПЛ00-000284 от 22.12.2023, признается судом необоснованным.

Предметом заключенного между ответчиком и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области договора № 126 от 26 июля 2023 г. является контроль качества огнезащитной обработки без выезда, контроль качества производился на основании образцов проб, представленных ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные пробы были отобраны с деревянных конструкций склада комплектующих матрасного цеха, принадлежащего истцу.

Из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 247/2023 следует, что общая площадь обработанной поверхности неизвестна, осуществлено испытание образцов, представленных ответчиком.

По представленному договору № 125 от 26.07.2023 г. контроля толщины огнезащитного покрытия стальных конструкций не производилось, из письма от 24.07.2023 года, адресованного ответчиком в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, следует, что в лабораторию были представлены только «Лицензия, Сертификат».

Из протокола № 456/2023 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области следует: «при проверке комплекта представленной документации отмечается, что отсутствуют проект производства огнезащитных работ, документы о качестве огнезащитного состава, акты о проведении огнезащитной обработки, а также другая документация, подтверждающая качество выполнения огнезащитных работ».

Также в протоколе отмечено, что визуальный контроль и измерение толщины огнезащитного покрытия не проводилось, поскольку ответчиком не был представлен доступ на объект огнезащиты.

При этом, согласно протоколу № 456/2023, обработка конструкций цеха пружинонавивки производилась мастикой конструктивной огнезащитной «Оберег FlameGuard», тогда как по условиям согласованной истцом и ответчиком спецификации № 1 от 01.03.2023 г. обработка должна производиться огнезащитной мастикой Феникс.

Кроме того, указанный протокол датирован 25 декабря 2023 года, то есть спустя два месяца после расторжения договора.

Ответчиком не представлены акты сдачи-приемки работ, а также предусмотренные п. 6.1. «ГОСТ Р 59637-2021. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте» документы (проект огнезащиты, ТД на средство огнезащиты, сертификат соответствия средства огнезащиты требованиям пожарной безопасности, документы о качестве, акты о проведении огнезащитной обработки, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки).

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (переписка) не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, эквивалентную полученному авансу (464 000 рублей), учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 464 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование общества «САРМА КОМПАНИ» о взыскании с ИП ФИО2 аванса в размере 464 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 280 руб. (платежное поручение от 14.03.2024 № 958) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА КОМПАНИ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 464 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины 12 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                О. В. Епифанова