Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-28861/2018

199/2019-160670(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28861/2018

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (в соответствии с уточнениями)

Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, г.Менделеевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании пунктов 1,2,3 решения и предписания Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 17 июля 2018 года по делу № 06-54/2018 незаконными с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, Менделеевский район, д.Тойгузино, ФИО3

С участием: от заявителя – не явились извещены

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 от третьих лиц – не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, г.Менделеевск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения и предписания Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года по делу № 06-54/2018 незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, Менделеевский район, д.Тойгузино, ФИО3

В судебном заседании 26.12.2018 стороны свои позиции поддержали, заявитель требования уточнил, просил признать незаконными пункты 1,2,3 решения Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года № 06-54/2018 и предписание Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года (полный текст изготовлен 19 июля 2018 года) по делу № 06-54/2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что Арбитражным судом РТ рассматриваются дела № А65-28863/2018 и А65-28856/2018 с участием тех же сторон, результаты, рассмотрения которых имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, определением от 26.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда РТ по делам № А65-28863/2018 и А65-28856/2018.

В результате прекращения обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, комиссией Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России было рассмотрено дело № 06-54/2018 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:24 в аренду и на продажу по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

С соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства является сайт www.torgi.gov.ru

14 сентября 2016 года было подано заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данное заявление было зарегистрировано МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» 29 сентября 2016 года под входящим номером № 369 от 20.05.2016.

Однако, публикация о проведении торгов была размещена в газете «Менделеевские новости» № 7.2 (7702) только 16 декабря 2016 года, то есть на 78 день после поступления заявления.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ненадлежащим опубликованием максимально ограничила круг потенциально заинтересованных лиц в предоставлении земельного участка. В результате рассмотрения вышеуказанного дела Комиссия Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы решила:

1. Признать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» и гражданину ФИО5 нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г1 № 135-Ф3 «О защите

конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:24 в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФ АС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

И выдал предписание:1. МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» не позднее 60 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

-обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:24 (адрес: адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Бизякинское сельское поселение, с. Икское Устье) в муниципальную собственность;

- направить в Татарстанское УФАС России заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в суд на том основании, что, по его мнению, не доказан факт соглашения и невозможно выполнить предписание, поскольку договор не предусматривает такого основания для расторжения.

Суд исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также

государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов 5 гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд полагает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях исполнительного комитета и ФИО2 нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими

требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Палатой и ФИО2 согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Между тем в данном случае антимонопольным органом не доказано, что Палатой и ФИО2 было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективное справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставлен таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления так земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанны процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно публикацию такой информации. ФИО2 в установленном на тот период порядке обратился в Палату с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от ФИО2.

Палата распоряжением № 169 от 29.03.2017 предоставила ему указанный земельный участок в аренду 29.03.2017 был заключен договор аренды № 30 земельного участка. При этом само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и ФИО2., равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Заключенный договор аренды таким доказательством также не является. При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Палатой и ФИО2 . согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод суда первой инстанции о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным. Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года по делу № А65-20035/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018г. по тому же делу., а также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 года по делу № А65-28863/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018г, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года по делу № А65-28856/2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Комиссии Татарстанского УФАС России от 17 июля 2018г. № 06- 54/2018 и предписание Комиссии Татарстанского УФАС России от 17 июля 2018г (полный

текст изготовлен 19 июля 2018 года) по делу № 06- 54/2018 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Удовлетворить заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Признать недействительными пункты 1,2,3 решения Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года № 06- 54/2018 и предписание Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 17 июля 2018 года (полный текст изготовлен 19 июля 2018 года) по делу № 06-54/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:36:08

Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич