Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-130910/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130910/2023
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 15.05.2024

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024

от  УФНС России по г. Москве: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2023 N 21-21/2664/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов на сумму  90 491 340,55 руб., пени на сумму  24 621 833,04 руб. и штрафов 28 030 329,14 руб., а также уменьшении суммы начисленных штрафов не менее чем 2 раза и применении часть 1 статьи 113 НК РФ (истечение срока давности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.     

Поступившие от инспекции и управления отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 15.03.2023 № 21-21/2664/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 90 491 340,55 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 28 030 329, руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Запуск», ООО «Профикров», ООО «Вертикаль», ООО «Балтэкс», ООО «Торгстроймат», ООО «Энергосервис», ООО «МАРА», ООО «Проминдустрия», ООО «Фаворит», ООО «Лазурит» (ИНН <***>), ООО «Компания Проминвест» (ИНН <***>), ООО «Ракурс», ООО СК «Энерго Строй», ООО «Премьер Мастер», ООО «Металлгрупп СК» (далее - спорные контрагенты, организации), поскольку факт реального осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден результатами контрольных мероприятий.

Решением УФНС России по г. Москве 03.05.2023 N 21-10/049827@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, согласились с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности

Судами установлено, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка товаров; выполнение работ), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: часть спорных контрагентов

исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах; исходя из полученных показаний физические лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО «Вертикаль», ООО «Проминдустрия», ООО «Энергосервис», ООО «Ракурс», отказались от участия в хозяйственной деятельности указанных организаций; непредставление спорными контрагентами документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров (работ) у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств; финансовая подконтрольность Обществу спорных контрагентов; неперечисление либо неполное перечисление денежных средств Обществом в адрес спорных контрагентов; совпадение IP-адресов между обществом, спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев;                                                                  непроявление

обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; непредставление обществом сведений о работниках спорных организаций, фактически выполнивших спорные работы (поставлявших спорные товары); непредставление обществом нормативно-технической документации на спорные товары; отсутствие согласования со стороны заказчиков Общества привлечения спорных организаций для выполнения работ;

транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных по операциям со спорными контрагентами, транспортировку спорных товаров не осуществляли; формальное заключение Обществом договоров цессии со спорными контрагентами для целей создания видимости взаиморасчётов со спорными контрагентами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что контрагенты, по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды по хозяйственным операциям поставки товара, выполнения работ являлись «техническими» компаниями, обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами и основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Доводы общества о том, что инспекция должна определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, оценены судами и правомерно отклонены, поскольку  налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием «технических» компаний.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Выводы судов основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-130910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Дербенев