Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-82242/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82242/20-115-1284
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевелёвой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированного 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>

к Федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", зарегистрированному 454047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании неустойки в размере 1 402,20 р.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. № Д-1/18 от 09.01.2020); ФИО2, дов. от 09.01.2020 № Д-1//22;

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее- Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 402, 20 руб. по государственному контракту от 25.04.2017 №33 на поставку товара для государственных нужд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил через канцелярию письменный мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №33 на поставку товара на сумму 5 208 259, 50 руб. (далее- контракт), согласно которому Ответчик обязуется поставить в подразделение Истца, определенные в разнарядке товары качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которые указаны в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные Разнарядкой, а Истец обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения Ответчиком обязательств по поставке всего объема товара по 15.09.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой. Днем исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Истцом акта о приемке товара.

Обязательства со стороны Ответчика по контракту исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приемки товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение срока поставки, указанного в Разнарядке), предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Сумма неустойки составляет 1 402,20 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.12.2017 №26/12-19547 с требование оплатить сумму неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 и указаниями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 №17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в виду чего, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 402, 20 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 5 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 1 402,20 р. за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 7.4 государственного контракта № 33 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.А. Шевелева