Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А51-10144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10144/2018
г. Владивосток
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2006)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2004)

о взыскании 559 301 рублей 47 копеек,

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, приказ от 07.01.2016, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 04.07.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт"обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 559 301 рублей 47 копеек основного долга по контракту № 88/17 от 13.06.2017.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 88/17, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим Контрактомсроки по заданию Заказчика выполнить рабочую документацию на проектирование наружных канализационных сетей и сооружений, расположенных на сетях, по объекту: «Восстановлениенапорных коллекторов от КНС JN» 15 до КНС № 32», передать результат работ Заказчику, а Заказчик принимает результат работ, производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. Указанные в настоящем пункте работы производятся Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 559 301,47 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста один рубль 47 копеек), НДС не предусмотрен (п.2.1).

Расчеты по настоящему контракту производятся Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих (банковских) дней со дня подписания последнего акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.2).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и направил в адрес ответчика рабочую документацию на проектирование наружных канализационных сетей сооружений, расположенных на сетях, по объекту «Восстановление напорных коллекторов от КНС №15 до КНС №32» по накладной №1 от 14.08.2017. Однако письмом от 17.08.2017 №11-17/8565 заказчик уведомил ООО «Промстандарт» об отказе в приемке работ в связи с выявленным замечаниями, указав, что в составе рабочей документации не представлены Сметные расчеты, Технологическая карта, Раздел «Благоустройство».

11.09.2017 с учетом замечаний, изложенных в Акте от 04.09.2017, ООО «Промстандарт» направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» техническую документацию по накладной № 2.

18.09.2017 в связи с дополнительными требованиями заказчика к выполняемым работам сторонами составлен Акт о необходимых доработках со сроком сдачи не позднее 26.09.2017.

Письмом от 04.10.2017 № 11-17/10183 заказчик указал на необходимость в срок до 06.10.2017 передать на рассмотрение и согласование полный комплект рабочей документации, направив для включения в сводный сметный расчет в состав прочих затрат Калькуляцию расчета убытков (упущенной выгоды) по закрытию трамвайного маршрута №6, предоставленную ОАО «Электрический транспорт».

Между тем, как следует из пояснений представителя и приемопередаточных документов, затребованная документация передана ответчику ранее по накладной № 2, но, учитывая партнерские взаимоотношения, 09.10.2017 ООО «Промстандарт» продублировало техническую документацию по накладной №3.

18.10.2017 КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сославшись на не предоставление технической документации.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, исходя из системного толкования приведенной нормы, односторонний отказ от исполнения договора допускается в двух случаях, если он предусмотрен договором, либо установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, то есть предусмотрена возможность одностороннего отказа по основаниям, установленным статьями 715, 717 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке непосредственно предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что после получения истцом уведомления об отказе от договора после стороны фактически продолжили исполнение обязательств.

26.10.2017 в адрес ответчика направлено письмо с ответами на замечания, а 27.10.2017 по электронной почте была передана вся техническая документация с устраненными замечаниями. 01.11.2017 ООО «Промстандарт» уведомило КГУП «Приморский водоканал» о том, что 11.09.2017 была передана вся техническая документация и идет процесс устранения замечаний.

Ответчик письмом № 11-17/181 от 11.01.2018 в адрес ООО «Промстандарт» были также направлены новые требования к документации, ранее которые исключены подрядчиком на основании уведомления заказчика.

18.01.2018 на электронный адрес ответчика была направлена повторно техническая документация с учетом замечаний изложенных в письме № 11-17/181.

Указанные выше обстоятельства и доводы истца предприятием не оспариваются, в связи с чем в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку после получения уведомления об отказе от исполнения договора стороны фактически продолжили исполнение обязательств, в связи с чем суд считает, что прекращение контракта не состоялось волеизъявление ответчика не было реализовано последним по собственной воле, что не противоречит гражданскому законодательству. Данный подход соответствует правовой позиции, определенной в определении ВС РФ от 2 июля 2015 г. № 305-ЭС15-2415.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Представленные сторонами документы не являются заключением судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости судебного доказательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы на сумму 559 301 рубль 47 копеек выполнены и приняты представителем ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 559 301 рубля 47 копеек.

Письмо государственного предприятия от 07.02.2018 №1117/1335 об отказе от договора в виде Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием для отклонения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт" 559 301 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста один) рубль 47 копеек основного долга.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 14 186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.