Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А34-9402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9402/2019
г. Курган
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 755 руб. 66 коп.,

при участии

от истца: явки нет, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2018, паспорт, диплом,

установил:

Товарищество собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 109 886 рублей 40 копеек, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 47 869 рублей 26 копеек.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.1-6).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по адресу: <...> от 10.12.2013 принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья (т.1 л.д.39-46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 45АА 013952 от 27.11.2009 государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 2289,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: № 1-5, 7-159; в подвале: № 1,2, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.23).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.08.2014 (т.1 л.д.47-50) собственниками было определено, что фонд капитального ремонта дома будет формироваться на специальном счете, утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Курганской области от 27 февраля 2014 года № 81 на территории Курганской области с 1 января 2015 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6,97 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2017 установлен размер обязательного платежа собственников многоквартирного дома на 2017 год в качестве платы за содержание жилого помещения: -17,84 руб. для помещений в подъездах с лифтом (кроме 1-х этажей), -16 руб. для жилых помещений на 1-х этажах (т.1 51-55).

Указывая на то, что за ответчиком начиная с 01.02.2019 по 30.04.2019 числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 109 886 руб. 40 коп., а также по уплате взносов на капитальный ремонт на сумму 47 869 руб. 26 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить указанную задолженность (т.1 л.д.22).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285.

С учетом изложенного, ответчик как обладатель вещного права на нежилые помещения, расположенные в спорном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, а также вносить взносы на капитальный ремонт.

В силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании положений ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, истец указывал, что между ним и ТСЖ был заключен договор на услуги ТСЖ по управлению имуществом в многоквартирном доме. Пункт 9.1 договора содержал условие о пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о необходимости расторжения договора.

Ответчик полагает, что поскольку указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников, то для его расторжения также необходимо решение общего собрания. Поскольку общее собрание собственников такого решения не принимало, ответчик считал, что указанный договор был продлен на 5 лет.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14.02.2014 действительно был заключен договор № 3, согласно которому ТСЖ обязуется оказывать услуги по управлению имуществом в многоквартирном доме, поименованные в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе по его содержанию, текущему и капитальному ремонту, а ОПФР обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора (т.1 л.д.93-100).

Договор заключен сроком на 5 лет. Таким образом, окончанием действия договора являлось 01.02.2019.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14.4.4 Устава заключение договоров от имени товарищества входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья.

Таким образом доводы ответчика о том, что правление ТСЖ неправомочно на принятие решения в отношении пролонгации ранее заключенного им договора управления общим имуществом, не могут быть приняты, в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что в период действия договора №3 от 14.02.2014 истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в том числе от 01.06.2018, от 26.09.2018 (т.1 л.д.102-103, л.д.129), в которых выражал явное нежелание на продолжение действия указанного договора и даже пытался расторгнуть указанный договор в судебном порядке (дело А34-1806/2017).

Таким образом истец ясно выразил свою волю, направленную на отказ от продления действия договора управления №3 от 14.02.2014 на указанных в нем условиях на новый срок.

Следовательно, договор №3 от 14.02.2014 пролонгирован не был и прекратил свое действие с 01.02.2019.

Таким образом регулировать отношения сторон с указанного момента на основании прекратившего свое действие договора представляется необоснованным.

Довод ответчика о том, что решением общего собрания ТСЖ было определено общее имущество, затраты на которое должно нести как ТСЖ, так и ОПФР, не может быть принят, в силу того, что указанное решение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с 01.02.2019, ответчик на общих основаниях с остальными собственниками помещений в спорном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также уплачивать взносы на проведение капитального ремонта.

Размер задолженности ответчика за спорный период определен на основании протоколов общих собраний собственников от 26.08.2014 и от 12.07.2017 (т.1 л.д.12,13).

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что каких-либо коммунальных услуг от ТСЖ он не получает, доступа к лифтам, внутренним инженерным коммуникациям дома, лестничным площадкам не имеет, самостоятельно несет расходы за потребляемые им коммунальные ресурсы, во внимание быть приняты не могут, в связи со следующим.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 года № 4342/08 дано разъяснение, о том, что неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с ответчика как с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию имущества, либо не использование какой-то его части не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств по договору №3 от 14.02.2014 правового значения не имеет, в силу того, что в спорный период времени указанный договор прекратил свое действие.

Доводы о том, что в 2019-2020 году ответчик запланировал проведение капитального ремонта крыши пристроя МКД, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут, поскольку свидетельствует лишь о намерениях ответчика.

Ссылка на то, что в спорный период времени ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества (содержит слесаря, рабочего и электрика, освещает территорию, не может быть принята, поскольку вопрос о компенсации фактически понесенных на содержание общего имущества расходов, помимо причитающейся на его часть доли расходов, регулируется положениями Главы 16 ГК РФ и предметом настоящего спора не является.

Довод о том, что истец документально не подтвердил размер и обоснованность расходов за спорный период, отклоняется, поскольку истец самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

То обстоятельство, что ТСЖ не утвердило смету доходов и расходов на год, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт, в размере, определенном решениями общих собраний собственников. Данный размер одинаков для всех собственников, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 733 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению №155 от 26.06.2019 государственная пошлина в сумме 1380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 109 886 рублей 40 копеек, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 47 869 рублей 26 копеек., всего 157 755 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 733 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №155 от 26.06.2019 государственную пошлину в сумме 1380 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов