Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-4807/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4807/2015
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анива»

апелляционное производство № 05АП-7780/2017

на решение от 18.09.2017 судьи С.И. Ким

по делу № А59-4807/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Роман Евгеньевич

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анива» (далее – ООО «Анива», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ООО «Роза Ветров», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 1 от 14.05.2013 в сумме 890 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) за период с 31.10.2013 по 16.11.2016 в сумме 236 581 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Анива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на оформление доверенности на имя ФИО2 на получение товара, приводит доводы о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика, а также факта получения товара ответчиком. По мнению апеллянта, суд, делая вывод о невозможности установления принадлежности подписи, учиненной в накладной № 9 от 14.05.2015, ФИО2, не сопоставил все имеющие в деле доказательства, что привело необоснованному отказу в иске.

В канцелярию суда от ООО «Роза Ветров» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2013 между ООО «Роза Ветров» (заказчик) и ООО «Анива» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить семенной картофель, а заказчик принять и оплатить семенной картофель.

14.05.2013 ООО «Анива» в рамках заключенного между сторонами договора оформило накладную № 9, согласно которой в пользу ООО «Роза Ветров» отпущено 44 530 кг картофеля на сумму 890 600 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости полученного по накладной № 9 от 14.05.2013 товара, истец претензией исх. № 473 от 17.09.2015 обратился в адрес ответчика с требованием об оплате сложившейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Роза Ветров» от оплаты стоимости полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Анива» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора на поставку продукции № 1 от 14.05.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом специфики дела, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

Во исполнение условий договора на поставку продукции № 1 от 14.05.2013 руководителем ООО «Роза Ветров» 14.05.2013 выдана доверенность № 00000001 ФИО2 на получение от ООО «Анива» картофеля в объеме 44 530 кг.

В подтверждение факта передачи товара ответчику в материалы дела представлена накладная № 9 от 14.05.2013, согласно которой ООО «Роза Ветров» через ФИО2 отпущено 44 530 кг картофеля по 20 рублей за кг в сумме 890 600 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В силу пункта 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела ответчиком и третьим лицом заявлено о фальсификации накладной № 9 от 14.05.2013.

По ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на соответствие выполненной подписи в графе «получил» в накладной № 9 от 14.05.2013 подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 393/2-3 от 20.09.2016 подпись от имени ФИО2, расположенная на строке «Получил» в накладной № 9 от 14.05.2013, вероятно выполнена ФИО2, однако, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 04/3-3 от 14.03.2017 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Получил» в накладной № 9 от 14.05.2013, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, указав, что спорная накладная подписана после приема-передачи семенного картофеля ФИО2 в автомобиле сидя в неудобной позе, что могла явиться сбивающим фактором, повлиявшим на выводы эксперта.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 413/01-3 от 14.07.2017, установить, кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись в накладной № 9 от 14.05.2013 не представляется возможным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку накладная № 9 от 14.05.2013 не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что накладная не может быть признана соответствующим документальным подтверждением факта поставки товара.

Иных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся факте передачи спорного товара ответчику (в частности, сертификаты соответствия на картофель, номера транспортных средств, поскольку отгрузка продукции производилась со склада поставщика транспортом покупателя, журнал учета движения товаров на складе, счет-фактура и претензия об оплате задолженности до 2015 года), истцом в материалы дела не представлено (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 1 от 14.05.2013 в сумме 890 600 рублей.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Расходы, понесенные ООО «Роза Ветров» за проведение судебной почерковедческой экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Анива» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по делу № А59-4807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова