Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-42354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42354/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42354/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2018, от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОДОЛЬЕ ЕКАТЕРИНБУРГ – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" и просит истребовать из незаконного владения ответчика строительные бытовки – 6 штук, кран КС 4361А – 1 шт., трансформатор для прогрева бетона ТЗСП 80/380, бетономешалки – 2 шт., комплект опалубки, емкости под раствор – 2 шт.

Требования истца мотивированы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 19.09.2018) основаниям.

Определением от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

04.10.2018 от истца поступило дополнение по иску.

04.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, с. Горный Щит, коттеджный поселок "Экодолье":

1) Кран стреловой самоходный полноповоротный на певмоколесном ходу, марка КС-4361 А, №23528, инв. Номер 2, грузоподъемность 16 тонн стоимостью 1000000 руб.,

2) вагон-прорабка, размером 3х2,3 инв. №1, 2013 г., деревянная бытовка, обшитая снаружи металлическим листом стоимостью 40000 руб.,

3) вагон-бытовка, размером 4х2,3, инв. №3, 2013г., деревянная бытовка, обшитая снаружи металлическим листом, стоимостью 50000 руб.,

4) вагон-бытовка, размером 6х2,3, инв. №7, 2014г., деревянная бытовка, обшитая снаружи металлическим листом, стоимостью 60000 руб.,

5) контейнер железнодорожный размером 3х2,4, инв. №5, 2014 г., стоимостью 60000 руб.,

6) вагон-бытовка на КамАЗ размером 10х2,3, инв. №11, 2014 г., деревянная бытовка на колесном ходу на металлической раме КамАЗ, стоимостью 100000 руб.,

7) вагон-склад (металл) размером 4х2,2, инв. №12, 2014 г., бытовка из металла, стоимостью 50000 руб.,

8) трансформатор для прогрева бетона марка ТЗСП 80/30, инв. №4, 2013г., металлический корпус, окрашенный в синий и красные цвета, стоимостью 100000 руб.,

- бетоносмеситель марка В-1510-FK Zitrek (Венгрия), инв. №10, 2014 г., металлический барабан на металлической раме красного цвета, стоимостью 30000 руб.,

9) бетоносмеситель, инв. №37, 2014 г., металлический барабан на металлической раме оранжевого цвета, стоимостью 30000 руб.,

10) тара для раствора Zitrek (Венгрия), инв. №8, 2014 г., ламинированные щиты, стоимостью 10000 руб.,

11) Емкость под раствор, инв. №б/н, 2014г., стоимостью 5000 руб.,

12) емкость под раствор, инв. №б/н, 2014 г., стоимостью 5000 руб.

В судебном заседании – 08.10.2018 ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком существовавших ранее правоотношений, регулируемых нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, в рамках заключенного договора строительного подряда №СО1-ПК3-905 от 19.09.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика, место выполнения работ – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513033:119, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург.

По утверждению истца, в период действия договора ООО "ПРОСПЕРАСТРОЙ" на строительную площадку указанного объекта были завезены Кран стреловой самоходный полноповоротный на певмоколесном ходу, марка КС-4361 А, №23528, инв. Номер 2, грузоподъемность 16 тонн стоимостью 1000000 руб., вагон-прорабка, размером 3х2,3 инв. №1, 2013 г., деревянная бытовка, обшитая снаружи металлическим листом стоимостью 40000 руб., вагон-бытовка, размером 4х2,3, инв. №3, 2013г., деревянная бытовка, обшитая снаружи металлическим листом, стоимостью 50000 руб., вагон-бытовка, размером 6х2,3, инв. №7, 2014г., деревянная бытовка, обшитая снаружи металлическим листом, стоимостью 60000 руб., контейнер железнодорожный размером 3х2,4, инв. №5, 2014 г., стоимостью 60000 руб.,

вагон-бытовка на КамАЗ размером 10х2,3, инв. №11, 2014 г., деревянная бытовка на колесном ходу на металлической раме КамАЗ, стоимостью 100000 руб., вагон-склад (металл) размером 4х2,2, инв. №12, 2014 г., бытовка из металла, стоимостью 50000 руб., трансформатор для прогрева бетона марка ТЗСП 80/30, инв. №4, 2013 г., металлический корпус, окрашенный в синий и красные цвета, стоимостью 100000 руб., бетоносмеситель марка В-1510-FK Zitrek (Венгрия), инв. №10, 2014 г., металлический барабан на металлической раме красного цвета, стоимостью 30000 руб., бетоносмеситель, инв. №37, 2014 г., металлический барабан на металлической раме оранжевого цвета, стоимостью 30000 руб., тара для раствора Zitrek (Венгрия), инв. №8, 2014 г., ламинированные щиты, стоимостью 10000 руб., емкость под раствор, инв. №б/н, 2014г., стоимостью 5000 руб., емкость под раствор, инв. №б/н, 2014 г., стоимостью 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.


В подтверждение приобретения указанного имущества истец представил договор купли-продажи крана б/н от 24.07.2013, инвентарную карточку №2 от 24.07.2013, товарные накладные №279 от 02.12.2013, №230 от 07.11.2014, №4210 от 29.09.2014, №0210777-ЕКБ от 06.11.2014, №89 от 15.04.2013, №277 от 09.10.2013, №192 от 29.09.2014, №72 от 06.10.2014, №201114-01 от 20.11.2014, №291 от 24.12.2014.

В качестве обоснования исковых требований указывает, что по накладным на перемещение №2 от 23.09.2014, №4 от 23.0.2014, №1 от 23.09.2014, №3 от 23.09.2014, ООО "ПроспераСтрой" поставило на строительную площадку поименованное имущество.

Накладные на перемещение подписаны представителем подрядчика ФИО5

Как следует из материалов дела, письмом №229 от 24.05.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 7.5, 7.10 договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пригласил подрядчика на сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Письмами №84 от 07.03.2016, №100 от 16.08.2017, 34 от 21.02.2018 подрядчик потребовал возвратить имущество.

В связи с тем, что требование о возврате имущества ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Представленные истцом накладные на перемещение имущества не подтверждают факт завоза имущества на строительную площадку, накладные подписаны представителем подрядчика в одностороннем порядке.

В представленных истцом письмах, содержащим требование о передаче спорного имущества, меняется перечень имущества и его стоимость. В претензии №100 от 16.08.2017 подрядчик просит заказчика вернуть имущество стоимостью 742110 руб. а в составленной позднее претензии №34 от 21.02.2018 на сумму 1742110 руб., по неизвестным суду основаниям добавляя к списку имущества, указанного в претензии от 16.08.2017 Кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу, марка КС-4361 А, №23528, инв. Номер 2, грузоподъемность 16 тонн стоимостью 1000000 руб.

В соответствии с п. 2.1.7 договора подрядчик обязался доставить на строительную площадку в полном объеме все необходимые для производства работ механизмы, материалы, изделия, оборудование и конструкции в соответствии с условиями договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условие об обязанности заказчика осуществлять контроль за ввезенным имуществом, охрану ввезенного подрядчиком имущества, оборудования. Напротив, пунктом 2.1.12 договору предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить охрану объекта, материалов, оборудования, в том числе имущества заказчика (имущества третьих лиц, за которое заказчик несет ответственность) с даты приемки строительной площадки и до момента подписания акта приемки-передачи работ по договору.

После расторжения договора договор на охрану имущества между сторонами не был заключен.

Даже если признать обоснованным и подтвержденным факт завоза на территорию строительной площадки всего указанного имущества, Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде, из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить место и время осуществления съемки, а также установить, что на фото изображено именно спорное имущество.

Довод истца о том, что предприятие, осуществлявшее охрану объекта, препятствовало истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, документально не подтвержден, удержание имущества, принадлежащего истцу, не являлось предметом рассмотрения по судебным делам №А60-61211/2017, №А60-7294/2018.

В отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на объекте / во владении ответчика, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Переписка, представленная сторонами в дело, не подтверждает и не опровергает, излагаемые сторонами фактические обстоятельства. В частности по подтверждает факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства необходимые при доказывании по ст. 301 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истицу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.А. Мезрина