Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А29-14735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14735/2017
15 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «РЖК», ответчик) задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 613966 в сумме 322 183 руб. 46 коп. за май, июль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 по делу № А29-14735/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «РЖК» представило отзыв на иск от 29.11.2017 № 696/17, где ответчик возражает против уведомления исковых требований. Ответчик указывает, что не согласен с начислениями истца относительно дома, расположенного по адресу: <...>. На основании данных, полученных по результатам контрольных снятий показаний приборов учета, произведенных ООО «РЖК», было выявлено несоответствие показаний, отраженных в ведомостях энергопотребления, что послужило основанием для обращения к истцу об исправлении начальных показаний по состоянию на 25.05.2017. По мнению ответчика заявленная сумма подлежит пересчету с учетом внесенных исправлений в ведомость за июнь, поскольку первичные показания заведомо завышены по сравнению с фактическими показаниями прибора учета (показания за апрель 2017 года существенно превышают показания за июль 2017 года).

Заявлением от 06.12.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за май 2017 в сумме 203 803 руб. 54 коп.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-14735/2017 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству, предложив истцу представить контрдоводы на отзыв ответчика.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 05.02.2018 указало, что возражения ответчика необоснованны. С учетом уточнений исковых требований спорным периодом является май 2017 года, согласно прибора учета № 1112138110 (дом по ул. 65 лет Победы № 10) дневные показания - 634,26 кв.ч. (совпадают); ночные показания в ведомости -72,43 квт.ч., по показаниям ООО «РЖК» - 178,09 квт.ч. (объем ответчика больше). В отношении прибора учета № 1112138264 в мае 2017 года объем электрической энергии не выставлен, что подтверждается ведомостью энергопотребления.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 07.02.2018, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 06.03.2018, о чем вынесено определение от 07.02.2018

Данным определением суд предложил ответчику представить документальное обоснование заявленных возражений, контррасчет суммы заявленных требований, доказательства оплаты долга (при наличии), контрдоводы на пояснения истца от 05.02.2018 №119/бн.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство от 05.03.2018, где он настаивает на исковых требований с учетом уточнения и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, получивший копию определения суда от 09.02.2018, его не исполнил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами от 27.07.2016 № 10-16/ИСК (г. Сыктывкар, мкр. Ручейный, ул. Панева, д. 7); № 29-16/ИСК (г. Сыктывкар, мкр. Ручейный, ул. Панева, д. 10), № 30-16/ИСК (г. Сыктывкар, мкр. Ручейный, ул. Панева, д. 12), № 11-16/ИСК (г. Сыктывкар, мкр. Ручейный, ул. Панева, д. 9), от 20.02.2017 № ОП-140/17 (<...>), ООО «РЖК» осуществляет управление данными многоквартирными домами.

Кроме того, согласно анкете управляющей организации ООО «РЖК», размещенной на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/ и протокола конкурса по отбору управляющей организации от 22.08.2016, в управлении данной организации помимо вышеуказанных многоквартирных домов находятся дома, расположенные по адресам: <...>, 18, 20; <...>.

АО «Коми энергосбытовая компания» подготовило проект договора энергоснабжения от 20.01.2016 № 613966, предметом которого является поставка электроэнергии на объекты - многоквартирные дома, которые находятся под управлением ООО «РЖК».

Между тем, из дела следует, что ООО «РЖК» после получения проекта вышеуказанного договора подписанный экземпляр в адрес энергснабжающей организации не вернуло.

Между тем, впоследствии ООО «РЖК» подписаны и скреплены печатями дополнительное соглашение от 24.03.2017 и дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 20.01.2016 № 613966, в которых согласованы новые точки поставки, объекты, средства учета, параметры по которым производятся расчет отпущенной энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «РЖК» каких-либо возражений АО «Коми энергосбытовая компания» по поводу перечня точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнения) представил в материалы дела односторонний акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017 на сумму 203 803 руб. 54 коп., счет-фактуру № 014529/0202 от 31.05.2017 на сумму 203 803 руб. 54 коп.

В обоснование объемов поставленной электрической энергии в дело представлена выписка из сводной ведомости объема по передаче электрической энергии за май 2017, подписанная и заверенная печатью сетевой организации.

Кроме того, истец представил акты установки, проверки, замены приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т.

По расчету АО «Коми энергосбытовая компания» у ООО «РЖК» образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии за май 2017 года в сумме 203 803 руб. 54 коп.

Претензией от 12.09.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» потребовало от управляющей организации оплаты долга, в том числе за май 2017 года.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ООО «РЖК» претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/2012, неподписание договора энергоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права на взыскание стоимости коммунальных услуг с лица, управляющего многоквартирным домом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчет уточненной суммы иска не произвел, доказательств погашения перед истцом задолженности, образовавшейся за поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию в мае 2017 года не представил.

Суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно объема электрической энергии учтенного по приборам учета № 1112138110 и № 1112138264 обоснованно опровергнуты истцом, что подтверждается ведомостью сетевой организации за май 2017.

Возражений по уточненным требованиям истца ответчиком в суд не направлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 203 803 руб. 54 коп. за май 2017 года.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 444 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60928 от 20.10.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 368 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 203 803 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 076 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 368 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев