Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-110276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110276/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, корп. 1, литер А, кв. 220, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, уд. ФИО1, д. 5, литер Б, пом. 59Н, ОГРН <***>)

о признании отсутствующими документов и факта передачи оборудования


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2023

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2023 № 20



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» с требованиями:

- о признании отсутствие соглашения между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО СУ «ГТ Морстрой» об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО4 с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи для заключения договора № АР-10/01 от 01.10.2020;

- о признании отсутствие соглашения между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО СУ «ГТ Морстрой» об использовании факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО4 с помощью средств механического или иного копирования для подписания акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020;

- о признании отсутствие письменной формы договора № АР-10/01 от 01.10.2020, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами;

- о признании отсутствия подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020;

- о признании имеющиеся в ООО СУ «ГТ Морстрой» бумажные экземпляры договора № АР-10/01 от 01.10.2020 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 не являющимися подлинниками документов, а также не содержащими оттиска с оригинала печати ООО «ГЕОСТРОЙ» и подписи (либо факсимиле) генерального директора ООО «ГЕОСТРОЙ» ФИО4 (на документах имеются не известного происхождения изображения образа печати и факсимиле, возникшие в результате использования цветных чернил печатающего устройства, т.е. не штемпельной краской, при этом, содержат размытые нечёткие изображения контуров, т.е. не имеющие «живых» оттисков);

- о признании отсутствующим факт передачи оборудования, поименованного в акте приема-передачи от 01.10.2020, во временное пользование ООО «ГЕОСТРОЙ».

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований: о признании отсутствия письменной формы договора № АР-10/01 от 01.10.2020, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами; признании отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-24046/2023 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела № А56-24046/2023 рассматривается иск ООО «Геострой» к ООО СУ «ГТ Морстрой» о признании договора аренды и акта приёма-передачи незаключёнными (недействительными), о признании универсальных передаточных документов № 106 и № 111 недействительными, о применении последствий недействительности (незаключенности) сделки, о признании 300 000 руб. задолженности отсутствующей.

Определением от 02.12.2023 по делу № А56-24046/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110276/2023.

Исковые требования по настоящему делу и делу № А56-24046/2023 не тождественны по предмету, соответственно, имеют разный предмет доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал повторно заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении в дело специалиста.

Суд повторно оценил имеющиеся в деле доказательства, и повторно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и вызове специалиста.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления назначении экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.01.2023.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части 6 пункта просительной части иска, в котором просит признать отсутствующим факт передачи оборудования в дату 01.10.2020, поименованного в акте от 01.10.2020, во временное пользование ООО «ГЕОСТРОЙ» в рамках договора аренды оборудования № АР-10/01 от01.10.2020, а именно:

- Системы для опрессовки арматуры SH100M;

- Комплект Матрица/ Пуансон для SH100M d=25 мм;

- Комплект Матрица/ Пуансон для SH100M d=35 мм.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, Ответчик оспаривал.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как заявляет истец, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-80774/2022 стороной ООО СУ «ГТ Морстрой» в материалы дел представлены копии договора аренды оборудования № АР-10/01 от 01.10.2020; акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие письменного договора аренды, подписанного сторонами, отдельного соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, волеизъявления ООО «ГЕОСТРОЙ» на установление арендных правоотношений, фактической передачи оборудования во владение и пользование. Предъявленные требования направлены на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды – незаключенность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках дела № А56-80774/2023 судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.04.2023 дана оценка достоверности договора аренды оборудования №АР-10/01 от 01.10.2020, акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2020, универсальных передаточных документов (УПД) №106 от 31.10.2020 за октябрь месяц 2020 года и №111 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания данных документов недействительными, ввиду опровержения данных обстоятельств представленными в материалы дела иными доказательствами, подтверждающими фактическое существование обязательств сторон в рамках указанного договора аренды и подтверждающими задолженность ООО «ГЕОСТРОЙ» по договору аренды оборудования в размере 300 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу А56-80774/2023 с ООО «Геострой» в пользу ООО СУ «ГТ Морстрой» взыскано 300 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования №АР-10/01 от 01.10.2020, 39325 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.03.2023, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-80774/2022, вышеуказанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства наличия и фактического исполнения договора аренды оборудования №АР 10/01 от 01.10.2020 установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу А56-80774/2023, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств от 25.01.2023, зарегистрированным в реестре под № 78/365-н/78-2023-3-94, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО5, находящимся в материалах дела № № А56-80774/2022, которым подтверждено направление с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика в период с 05.10.2020 по 02.12.2020 писем следующего содержания:

- электронное письмо «Договор аренды оборудования» направленное 05.10.2020 с электронного адреса истца geostroy2020@gmail.com на электронный адрес ответчика construct@gtmorstroy.com с одним вложением в формате pdf: подписанный ООО «Геострой» договор аренды оборудования № АР-10/01 от 01.10.2020 г. с Актом приема передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 г. на 4 л.;

- электронное письмо, направленное истцом 25.11.2020г. с электронного адреса geostroy.dokumentooborot@gmail.com на электронный адрес ответчика construct@gtmorstroy.com с тремя вложениями в формате pdf, подписанные ООО «Геострой»: письмо № 38/МС от 25.11.2020 на 1 л., УПД 1520 от 12.11.2020 г. на 1 л., Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020 - 25.11.2020 г. на 2 л.;

- электронное письмо «Re: Отправка исх.№799-20 тема: Закрывающие документы», направленные истцом 02.12.2020 с электронного адреса geostroy.dokumentooborot@gmail.com на электронный адрес ответчика consunct@gtmorstroy.com с одним вложением в формате pdf: подписанные ООО «Геострой» письмо от 01.12.2020 г. №40/МС, УПД №111 от 30.11.2020 г. на Зл.

Таким образом, истец 05.10.2020 направил ответчику подписанный генеральным директором договор аренды оборудования №АР-10/01 от 01.10.2020, акт приема передачи оборудования в аренду от 01.10.2020 и впоследствии подтвердил исполнение договора, направив в адрес ответчика подписанный генеральным директором акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020 - 25.11.2020, универсальный передаточный документ (УПД) №111 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения в рамках договора аренды и имело место отсутствие договора.

Опровергая довод истца об отсутствии между сторонами соглашения об использовании факсимиле, ответчиком в материалы дела представлены исполненные без замечаний документы договор подряда № УМ-01 от 10.08.2020, акт КС-2 № 1 от 30.09.2020, акт КС-2 №4 от 15.12.2020.

Из указанных документов следует, что между сторонами сложился принятый обеими сторонами порядок подписания и исполнения документов, в том числе с использованием технических средств подписи.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказать.

Учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать с 36 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» было оплачено 16 000 руб. на депозитный счет суда, а в назначении судебной экспертизы отказано, суд полагает данные денежные средства, перечисленные по чеку от 04.03.2024 подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>) (плательщик ФИО2) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 000 руб., уплаченных по чеку от 04.03.2024.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» представить заявление в свободной форме с указанием реквизитов для перечисления указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.