Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А79-1783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1783/2025
г. Чебоксары
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Удмуртская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 353 508 руб. 80 коп. убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32 000 руб. 96 коп. провозной платы и процентов,

с привлечением третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "РВБ"(ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2025 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика - адвоката Трофимовой Е.А. по доверенности от 31.03.2025 (сроком на 1 год),

свидетеля ФИО4 по паспорту, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 348 108 руб. 80 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой доставки груза по заявке на перевозку груза автотранспортом № 100 от 19.10.2024 и несением истцом затрат на оплату повышенной платы за приемку груза на складе ООО "РВБ", а

также оплату работы нанятого истцом для перегрузки груза иного транспортного средства.

Определением суда от 13.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2025 в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб. долга за перевозку груза, 2000 руб. 96 коп. процентов за период с 06.12.2024 по 31.03.2025.

Определением суда от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб. долга за перевозку груза, 2000 руб. 96 коп. процентов за период с 06.12.2024 по 31.03.2025, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "РВБ".

Определением суда от 02.06.2025 ответчик уточнил встречный иск от 22.05.2025, просил взыскать 2760 руб. 42 руб. процентов за период с 06.12.2024 по 14.05.2025 в связи с оплатой истцом провозной платы в размере 30 000 руб.

Заявлением от 27.06.2025 ответчик отказался от встречных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением истцом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что ответчик не был проинформирован о том, что в случае опоздания плата за приемку многократно увеличится, также ему не сообщили, что груз доставляется на склад Вайлдберриз; заявление об отказе от встречных исковых требований поддержал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

01.08.2025 в суд поступили сведения от ООО РВБ" и ООО "Мегаполис".

ООО "АТИ.СУ" письмом от 21.07.2025 сообщило, что договорные отношения пользователи заключают вне рамок сайта, информации по ним компания не имеет.

ООО "Мегаполис" пояснениями от 02.06.2025 указало, что груз был сдан на маркетплейс с опозданием на двое суток - 23.11.2024, стоимость приемки после отгрузки груза с опозданием составила 470 104 руб. 80 коп. ФИО1 компенсировал убыток ООО "Мегаполис" в размере 330 108 руб. 80 коп. 27.11.2024.

Свидетель ФИО4 в заседании суда 17.10.2025 показал, что прибыл на загрузку 21 числа по адресу, который был указан в заявке. После загрузки поехал в сторону Казани по трассе М7. На обратном пути, примерно во Владимирской области останавливался на отдых и сон (на ночь) на автостоянке. На перевозку свидетелю дали два дня. На обратном пути стала трещать, гудеть коробка передач, свидетель остановился и сообщил об этом по телефону ФИО5 Свидетель свернул с трассы для ремонта коробки передач, в Чебоксарском районе, около Сундыря. Ремонт занял несколько часов, нужно было разобрать коробку передач и заменить деталь. Свидетель на трассе остановил другую машину и попросил водителя привезти запчасти, оплату за них произвел по телефону. Во время ремонта сломался личный телефон свидетеля (экран разбился). После ремонта свидетель ненадолго заехал к себе домой в Чебоксары, чтобы переодеться, взять исправный телефон. Было примерно около полуночи. Минут 15 находился дома, после ночью сразу выехал в Казань, о чем также сообщил ФИО5 Приехал в Казань около четырех утра. Претензий к грузу не было. Во время

ремонта с родственниками не созванивался, не заезжал. По пути туда и обратно свидетель нигде дополнительно не загружался/выгружался. Глонасс и видеорегистратора в машине не было.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ ответчика от встречных исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от встречных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ заявлен ФИО2 в связи с погашением истцом задолженности по провозной плате и процентам в полном объеме после подачи встречного иска в суд (01.04.2025), что подтверждается платежными поручениями № 224 от 15.05.2025 на сумму 30 000 руб. и № 261 от 02.06.2025 на сумму 2760 руб. 42 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд рассматривает по существу только первоначальные требования истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 33/102024 от 28.10.2024.

18.11.2024 ООО "Мегаполис" оставило заявку ИП ФИО1 на оказание услуг по перевозке груза и сдаче груза в объеме 9 паллет по маршруту: забор груза со склада, расположенного по адресу: <...> - доставка груза на склад Wildberries, расположенный по адресу: Зеленодольск, промышленный парк Зеленодольск, 20. Дата доставки груза на склад маркетплейс Wildberries - 21.11.2024.

Заявка принята представителем перевозчика 18.11.2024 и подтверждена. Перевозчик был проинформирован ООО "Мегаполис" о необходимости сдачи груза строго 21.11.2024 и о наличии штрафов со стороны маркетплейса.

С целью исполнения договора, заключенного с обществом "Мегаполис", ИП ФИО1 (заказчик) заключил договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 100 от 19.11.2024 (в договоре-заявке содержится опечатка в дате договора – вместо 19.11.2024 указано 19.10.2024).

Согласно заявке на перевозку груза автотранспортом № 100 ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязанность 21.11.2024 с 10.00 час. забрать указанный выше груз по адресу: <...> доставить его 21.11.2024 до 00.00 час. в <...>) по координатам. Стоимость перевозки 30 000 руб.

20.11.2024 представитель перевозчика направил ООО "Мегаполис" номер автомобиля и данные водителя.

21.11.2024 водитель забрал груз со склада в Москве в 10:43.

Груз был сдан на маркетплейс Wildberries с опозданием в двое суток, а именно 23.11.2024.

В связи с тем, что груз был доставлен с опозданием и не был отгружен в требуемую дату, маркетплейс Wildberries начислил повышенный тариф на свои услуги в одностороннем порядке и изменил стоимость приемки товара ООО "Мегаполис". В соответствии с офертой, Wildberries принимает товары поштучно. Был изменен коэффициент приемки за одну штуку с х6 на х20.

Изначальная стоимость приемки при условии отгрузки товара в планируемую дату 21.11.2024 составляла 139 996 руб.

Итоговая стоимость приемки после отгрузки груза с опозданием 23.11.2024 составила 470 104 руб. 80 коп. согласно финансовому отчету Wildberries.

В связи просрочкой поставки товара ИП ФИО1 компенсировал убытки, которые понес ООО "Мегаполис" по причине задержки доставки груза и невыполнения условий договора, что подтверждается платежным поручением № 213 от 27.11.2024 на сумму 330 108 руб. 80 коп. (470104,80-139996).

Согласно пояснениям истца им также понесены расходы в размере 18000 руб. по оплате ИП ФИО6 предполагаемых услуг по дальнейшей перевозке груза до места сдачи в связи с поломкой машины ответчика, что подтверждается счетом на оплату № 1627556423 от 28.11.2024, актом № 1928116745 от 28.11.2024 платежным поручением № 217 от 28.11.2024.

Однако, указанная "замещающая" перевозка не состоялась, поскольку транспортное средство ответчика не было обнаружено и водитель не выходил на связь.

29.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения убытков, вызванных нарушением срока доставки груза в размере 330 108 руб. 80 коп. и расходов на оплату транспортных услуг ИП ФИО6 в размере 18000 руб.

В ответе на претензию ФИО2 не отрицал факт просрочки доставки груза, однако, отметил, что не был осведомлен о повышения стоимости платной приемки ввиду такой просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной правовой позиции истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика - ИП ФИО2 перед своим контрагентом ООО "Мегаполис".

Из содержания статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В последнем абзаце договора-заявки № 100 указано, что исполнитель несет имущественную и материальную ответственность при перевозке груза в период оказания услуг. В случае обнаружения утраты или повреждения груза исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного груза или нанесенного вреда.

Соглашений о возмещении иных убытков сторонами спора не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума № 26, перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Участники спора подтверждают, что несмотря на указанный в договоре заявке срок доставки 21.11.2024 до 00.00 часов, истец разрешил ответчику доставку в течение следующих суток, то есть, до 22.11.2024 до 00.00 часов, поскольку по условиям ООО "РВБ" стоимость такой приемки не изменилась бы и составила 139 996 руб.

Факт нарушения ответчиком установленного договором-заявкой от 19.11.2024 № 100 срока доставки груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с предпринимателя взыскивается не штрафная санкция за нарушение срока доставки груза, а убытки, представляющие собой стоимость повышенной платы за приемку груза, уплаченной обществом "Мегаполис" обществу "РВБ" и возмещенной ему ИП ФИО1 в связи с

ненадлежащим исполнением условий договора от 28.10.2024 № 33/102024, стороной которого ответчик не является.

Кроме того, договором об оказании транспортных услуг № 33/102024 от 28.10.2024 ответственность в указанном размере также не предусмотрена. Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков доставки грузов получателю стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом автомобильного транспорта РФ.

Согласно пояснениям ООО "Мегаполис" груз был сдан на маркетплейс Wildberries с опозданием в двое суток, а именно 23.11.2024. В связи с тем, что груз был доставлен с опозданием и не был отгружен в требуемую дату, маркетплейс Wildberries начислил повышенный тариф на свои услуги в одностороннем порядке и изменил стоимость приемки товара от ООО "Мегаполис". В соответствии с офертой, Wildberries принимает товары поштучно. Был изменен коэффициент приемки за одну штуку с х6 на х20. Изначальная стоимость приемки при условии отгрузки товара в планируемую дату 21.11.2024 составляла 139 996 руб., о чем ООО "Мегаполис" знало и было готово на данные расходы. Итоговая стоимость приемки после отгрузки груза с опозданием 23.11.2024 составила 470 104,80 руб. согласно финансовому отчету Wildberries.

В связи с этим 27.11.2024 ИП ФИО1 добровольно компенсировал убыток, который понес ООО Мегаполис по причине задержки в сроках доставки груза и невыполнения условий доставки. Сумма убытка составила 330 108 руб. 80 коп.

Таким образом, обоснованность требования об оплате указанного размера санкций влияет на наличие у ответчика обязанности по выплате истцу взыскиваемой суммы в качестве убытков.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

В данном случае груз был доставлен и сдан в полном объеме без нарушений качества и предъявления иных претензий к грузу.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором перевозки, а договор между ИП ФИО1 и ООО "Мегаполис" - договором транспортной экспедиции.

ИП ФИО2 в данном случае фактически выступал перевозчиком по согласованной заявке, стоимость перевозки которой составляет 30000 руб. без НДС.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 добровольно удовлетворил требования ООО "Мегаполис" о возмещении убытков в ином размере, чем

предусмотрено Уставом автомобильного транспорта, не свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком по заявке принятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, при заключении спорного договора-заявки в него не включены положения о возможности взыскания с перевозчика убытков в истребуемом размере, равно как и не имеется ссылок на конкретный пункты договоров поставки, заключенных между истцом и ООО "Мегаполис" и ООО "РВБ".

В договоре – заявке № 100 в принципе отсутствуют сведения о том, что доставка груза осуществляется на склад ООО "РВБ" и что приемка груза является платной, а просроченная приемка оплачивается по тройному тарифу.

В отсутствие указанных уведомлений ответчик не имел возможности полностью оценить степень возложенных на него рисков и принять исчерпывающие меры для их предотвращения.

Добровольно исполняя принятые на себя обязательства ООО "Мегаполис" безоговорочно оплатило ООО "РВБ" существенно увеличившуюся стоимость приемки, а ИП ФИО1 добровольно возместил обществу "Мегаполис" разницу между стоимостью плановой и просроченной приемки, не заявляя об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, повышенная стоимость приемки очевидна несоразмерна имущественной ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки, которое выражается в том, что такая стоимость не учитывает время опоздания, то есть, штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько часов или суток.

Таким образом, суд полагает, что истец, не обосновав, почему его повышенные риски, принятые на себя добровольно, должны быть в полном объеме переложены на ответчика, размер оплаты услуг которого не зависит напрямую ни от стоимости перевозимого груза, ни от общей стоимости договора поставки, фактически злоупотребляет своими гражданскими правами, в результате чего лишается права на судебную защиту.

Из пояснений перевозчика ИП ФИО2 и водителя ФИО4 следует, что опоздание было обусловлено поломкой транспортного средства, в связи с чем водитель свернул с трассы и своими силами отремонтировал коробку передач, заменив деталь. В ходе переписки по электронной почте ИП ФИО2 с ИП ФИО1 истец подтвердил возможность разгрузки транспортного средства с незначительным опозданием 22.11.2024. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 замены транспортного средства не производилось, груз был доставлен самим водителем ФИО4 23.11.2024.

Согласно пояснениям ответчика в ходе переписки по электронной почте ИП ФИО2 согласовал с ИП ФИО1 возможность разгрузки 22.11.2024.

Доказательств того, что ответчик в момент заключения договора был уведомлен ИП ФИО1 о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Формальный подход к установлению оснований для наступления ответственности предпринимателя не учитывает, что вменяемым ответчику нарушением является опоздание на выгрузку на 6,5 часов, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке и согласованного сторонами, а также установленного частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (24 часа - сутки).

Как указано в пункте 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется перевозчиком в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; в междугородном или международном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Из договора-заявки № 100 видно, что загрузка в г. Москва должна была быть осуществлена 21.11.2024 с 10.00, доставка же в г. Зеленодольск также 21.11.2024 до 00.00.

Расстояние между пунктами погрузки и выгрузки составляет порядка 800 км, то есть, с учетом нормы суточного километража, предусмотренной указанными Правилами, такое расстояние должно было быть пройдено перевозчиком за 2,5 суток, а указание на необходимость доставки груза в рамках междугородной перевозки в течение одних суток при указанной дальности пути (800 км), очевидно, не учитывало объективной возможности автоперевозчика и не было направлено на обеспечение своевременного исполнения им своих обязательств.

Изложенные выше правовые выводы корреспондируют пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом отсутствия в договоре-заявке от 19.11.2024 № 100 явного и недвусмысленного соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договорных правоотношений ООО "Мегаполис" и ИП ФИО1 (договор от 28.10.2024 № 33/10024), которое, в свою очередь, возникло из договорных отношений между ООО "Мегаполис" и ООО "РВБ" (агентский договор, заключённый ООО "Мегаполис" путем принятия условий оферты и регистрации на сайте https://seller.wildberries.ru), в которых ответчик не участвует, и с условиями которых ответчик ознакомлен не был.

По мнению суда, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика по делу) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв спорный груз, а также может повлечь неосновательное обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает ответственность, договором не определено (минута, час или сутки).

Условия договора, предусматривающие полную ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, подлежат толкованию и применению с учетом действительного содержания правоотношений сторон, условий заявки, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предприниматель ФИО2 не являлся участником как договорных правоотношений между ООО "Мегаполис" и ИП ФИО1, так и договорных правоотношений между ООО "Мегаполис" и ООО "РВБ", и, соответственно, не мог влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, на размер ответственности по ним, как не мог способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

При этом истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером ответственности, либо заявить в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако истец не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), предполагая вероятное полное перекладывание бремени их оплаты на своего контрагента - ответчика.

Таким образом, ИП ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по выплате убытков ООО "Мегаполис".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер предъявляемых убытков (353508,80 руб.) превышает стоимость перевозки груза (30000 руб.).

Таким образом, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, учитывая, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от ответчика причинам и связана с поломкой машины, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

С учетом вышеизложенного, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 353508,80 руб. за просрочку доставки груза в несколько часов, при стоимости самой перевозки в размере 30000 руб. и её оплате истцом лишь в мае 2025 года, после подачи ответчиком встречного иска, не отвечает принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства - справедливости судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2024 по делу № А43-19259/2023; от 17.11.2022 по делу № А43-39187/2021; в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 310-ЭС23-26445 и от 21.03.2024 № 306-ЭС24-2716.

Суждения истца о том, что он сам не знал о существенном повышении платы за приемку груза судом не принимаются, поскольку, во-первых, как пояснил сам истец он занимается доставкой грузов до склада Вайлдберриз, а соответственно, осведомлен об

условиях приемки, повышенном коэффициенте приемки в случае опоздания на выгрузку; во-вторых, указанные условия находятся в открытом доступе на сайте ООО "РВБ" (публичная оферта) и для лица на профессиональной и регулярной основе доставляющего товары на такой склад не могут быт не известны.

В отличие от указанного, такие сведения до ответчика, привлеченного незадолго до перевозки, с учетом неуказания в договоре-заявке № 100 конечного получателя в виде склада Вайлдберриз и отсутствия ссылки на публичную оферту ООО "РВБ" и условия платной приемки в случае опоздания, доведены истцом не были, что в силу статьи 307 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем информировании ответчика истцом и необходимости уменьшения размера ответственности перевозчика до размера законной неустойки, предусмотренной частью 11 статьи 34 Устава.

Кроме того, требование о взыскании 18000 руб. в виде возмещения расходов за оказание транспортных услуг ИП ФИО6 суд отклоняет как необоснованные. Истец самостоятельно привлек к исполнению обязательств ИП ФИО6, соответственно, самостоятельно несет связанные с этим расходы и предпринимательские риски, указанная перевозка фактически не состоялась, груз не был перегружен в машину указанного перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков, вызванных просрочкой доставки груза, подлежат удовлетворению частично, в размере 9% провозной платы за одни сутки просрочки, то есть, в сумме 2 700 руб. (30 000 руб. х 9%).

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным, отклоненным и добровольно исполненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена первоначального иска составила 348108 руб. 80 коп., следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в размере 22405 руб., истцом уплачено – 22675 руб. Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2700 руб., следовательно, первоначальный иск удовлетворен судом на 0,78%.

В этой связи расходы сторон подлежат распределению в указанной пропорции: с истца в сумме 22 231 руб. (22405 руб. х 99,22%), с ответчика – 174 руб.(22405 руб. х 0,78%).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным

удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истребуемая ответчиком задолженность погашена истцом 15.05.2025 и 02.06.2025, тогда как встречный иск предъявлен в суд 01.04.2025.

Таким образом, как установлено судом, отказ от встречного иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчика со стороны истца после подачи встречного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 10000 руб. относятся на ИП ФИО1

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2874 руб., суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет уплаты расходов по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

По результатам зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 7 126 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей убытков, 174 (Сто семьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон на сумму 2874 руб.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 126 (Семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 270 (Двести семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 78 от 27.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления

арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина