Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11090/2019
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.09.2020,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23038/2020, 13АП-23040/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу № А21-11090/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (адрес: Россия, 236011, <...>, литер IV ИЗ, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: 1) Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>); 2) ФИО3

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка многоквартирного дома № 27-31 по ул. Интернациональной в г. Калининграде (во дворе дома) за счет средств Предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Калининград» и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 16.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на правомерность использования земельного участка ввиду наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома..

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб. Представители ФИО3, Общества и Администрации не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, Общество и Администрация отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2009 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:141314:12 площадью 5095 +/- 25 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>.

В границах указанного земельного участка находится нестационарный торговый объект Предпринимателя, расположенный во дворе дома, который используется им для осуществления предпринимательской деятельности как торговый павильон-магазин.

Ссылаясь на то, что размещение указанного нестационарного торгового объекта нарушает положения пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2020 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) , а также пункт 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее - Правила благоустройства), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что размещение нестационарного торгового объекта не допускается на придомовых территориях, указав, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов с 2010 года, а разрешение собственников многоквартирного дома не наделяет Предпринимателя правом на такое размещение, удовлетворил исковые требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Спорный объект расположен на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Часть этого участка используется Предпринимателем на основании договора аренды от 03.10.2019, заключенного с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома ФИО3 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 02.10.2019.

Из указанного протокола следует, что по вопросу об утверждении решения о пользовании общим имуществом собственников помещений придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 39:15:141314:12 на праве аренды Предпринимателем отдано 86,7% голосов; по вопросу об утверждении уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора аренды на часть придомового земельного участка ФИО3 отдано 80,7% голосов.

Таким образом, Предприниматель использует земельный участок на законных основаниях.

Отклоняя доводы о нарушении требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, апелляционный суд исходит из того, что нестационарный торговый объект размещен не на территории двора жилого дома, а на придомовой территории. Кроме того, данный довод носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу № А21-11090/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района» в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина