Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-217616/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217616/16
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 30.11.2015), ФИО2 (дов. от 19.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй ремонт компани»

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Строй ремонт компани»

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Строй ремонт компани» (далее ООО «Строй ремонт компани») к Центральному банку Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 816 698 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 620 руб. 69 коп.

Решением от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 22 мая 2015 года № 2ТС/15, согласно которому истец обязался провести работы по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте Центрального хранилища Банка России по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 19. Примыкающих к станции «Белокаменная» Московской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), предназначенных для проведения маневровых и погрузочно-разгрузочных работ с вагонами Центрального хранилища Банка России, в соответствии с техническим заданием, а Центральный Банк России обязался своевременно оплачивать выполненные работы.

Решение мотивировано тем, что ответчиком оплачена стоимость фактически выполненных работ, это подтверждается платежным поручением от 11 августа 2016 года № 24462, истцом факт оказания услуг сверх оплаченных ответчиком не доказан.

Постановлением от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217616/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

А.И. Стрельников