Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-217616/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23830/2017-ГК

Дело № А40-217616/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй ремонт компани» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» марта 2017 года по делу № А40-217616/16, принятое судьей В.Э.Козловским (шифр судьи 102-1874)

по иску ООО «Строй ремонт компани» (ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ремонт компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 816 698 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 620 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «27» марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Строй ремонт компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не мотивирован отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 4 от 25 марта 2016 года.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй ремонт компания» (Исполнитель) и Центральным банком Российской Федерации (Заказчик) заключен договор №2ТС/15 от 22.05.2015. В соответствии с данным договором истец обязался провести работы по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте Центрального хранилища Банка России по адресу: ул. Лосиноостровская, д. 19, примыкающих к станции «Белокаменная» Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», предназначенных для проведения маневровых и погрузочно-разгрузочных работ с вагонами Центрального хранилища Банка Росси, в соответствии с техническим заданием, а Центральный банк России (в дальнейшем Ответчик) обязалось своевременно оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

Договор был заключен по итогам проведенного конъюнктурного анализа, Истец был выбран в качестве подрядчик на выполнение работ. (Заявление ЦБ РФ от 13.05.2015г. № 8-8-3-8/4287).

Основанием для исполнения договора №2ТС/15 от 22.05.2015 г. согласно Техническому заданию (Приложение №2 к договору) является: «Поддержание в технически исправном состоянии железнодорожных путей и стрелочных переводов в соответствии с ПТЭ железных дорог Российской Федерации».

Как указывал Истец, за время выполнения Исполнителем своих обязательств по договору (с 01.04.2015г до 31.03.2016г.) основное требование Ответчика в соответствии с Техническим заданием было выполнено в полном объеме. Истец направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ (оказанных услуг) за первый квартал 2016г. на сумму 892 544,42 рубля.

Между тем, ответчик с данным актом не согласился, так как в нарушение условий договора Истцом не были представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, номенклатуру и стоимость израсходованных материалов.

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится ответчиком ежеквартально за фактически выполненные объемы работ и израсходованные материалы, а цена Договора указанная в п. 2.1. является предельной.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком полностью оплачена стоимость фактически выполненного объема работ по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов за I квартал 2016 года, на основании Приложения № 1 к Протоколу согласования договорной цены. Ответчик оплатил Истцу выполненные работы за I квартал в размере 75 846 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 24462 от 11.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт оказания услуг в спорном периоде не доказан, поскольку истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение действительного выполнения работ. Отсутствие подписанных актов об оказании услуг за спорный период и их оплаты свидетельствуют о том, что ответчик не признал факт оказания услуг. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с неполным выяснением обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, сводятся в основном к утверждению Истцом факта надлежащего выполнения им работ.

При этом предметом доказывания являлся факт самого выполнения работ в спорный период - 1 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом факт оказания услуг в спорном периоде не доказан, поскольку истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение действительного оказания услуг. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, истцом суду не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, номенклатуру и стоимость израсходованных материалов.

В нарушение условий п. 3.1. Договора от 22.05.2015 № 2ТС/15 истцом не были представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ, а именно, Калькуляция № 4 за I квартал 2016 года.

Непредоставление указанного документа подтверждается описью вложения к письму истца от 25.03.2016.

В своей жалобе истец указывает, что основной фронт работ по текущему содержанию проводился за пределами территории хранилища.

Однако из апелляционной жалобы истца не усматривается, в какие числа была проведена работа за территорией ответчика, в каком объеме (что было выполнено), с кем согласовывались данные работы до начала их проведения в соответствии с подпунктом 4.1.2. Договора, для устранения каких недостатков они проводились.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, работы проводились по журналу учета работ Исполнителя. Между тем, договором не предусмотрено ведение журнала учета работ, и данный журнал не может являться надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ по Договору. Кроме того, представленный истцом Журнал учета работ ЦХ ЦБ РФ (вне территории), не содержит подписей представителей Ответчика.

Истец указывает, что за все время работ по договору (не только первый квартал 2016 года), ответчик учитывал только работы на основании заявок на выдачу разового пропуска, без учета работ проводившихся вне территории хранилища, при этом работы по текущему содержанию, проводимые вне территории хранилища, составляли 80% от всего объема работ.

Между тем, поскольку железнодорожные пути необщего пользования Банка России, как на территории, так и за территорией объекта находятся под постоянным наблюдением и охраной подразделения, обеспечивающего охрану объекта, то работы за территорией ответчика предварительно согласовываются с представителем ответчика по срокам проведения работ и их объему. От Ответчика назначается работник, отвечающий за обеспечение допуска к работам и информирование подразделений безопасности Банка России и полиции о сроках проведения работ, а также за контроль выполнения указанного и согласованного объема работ работниками Исполнителя и обеспечение безопасности движения по путям после завершения работ.

Между тем, как указал ответчик, информация от сотрудников подразделения безопасности Банка России и полиции о проводимых несогласованных с ответчиком работах на железнодорожных путях Банка России за территорией ответчика и задержании лиц, пытавшихся проводить какие-либо работы, не поступала.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки фактического выполнении спорных работ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от «27» марта 2017 года по делу № А40-217616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.