Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-13691/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13691/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, ФИО4 по доверенности от 11.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34431/2022) АО "Хлебный завод "Арнаут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-13691/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Планета Авто"

к АО "Хлебный завод "Арнаут"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее – истец, ООО "Планета Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Хлебный завод "Арнаут" (далее – ответчик, АО "Арнаут") о взыскании 1 987 699 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных в сентябре 2021 года в рамках договора №1/1-18 от 25.12.2017 перевозок и 6 127 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 14.12.2021.

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены товарно-транспортные накладные в обоснование размера заявленных исковых требований. Также ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов не свидетельствует о том, что указанная в нем сумма задолженности относится к услугам перевозки, оказанным в сентябре 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «Хлебный завод «АРНАУТ» (Клиент) и ООО «Планета Авто» (Перевозчик) заключен Договор N 1/1-18 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке хлебобулочных и кондитерских изделий, а также иных грузов грузополучателям клиента автомобильным транспортом перевозчика.

В соответствии с п. 4.11 Договора Клиент обязан принимать к оплате выставленный Перевозчиком счет за транспортно-экспедиционные услуги и расшифровку к нему согласно Приложению N1 - Соглашение о тарифах к Договору на оказание услуг по перевозке грузов, либо предоставить письменный мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления счета.

В соответствии с п.6.1, порядок расчетов и тарифы за транспортно- экспедиционные услуги согласованы в Приложении No 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Соглашением о тарифах от 31.12.2020 определено, что оплата транспортно-экспедиционных услуг производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет перевозчика с отсрочкой платежей 60 календарных дней, с первого дня месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в сентябре 2021 года оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 987 699 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке, в связи с чем, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены товарно-транспортные накладные в обоснование размера заявленных исковых требований.

В силу пункта 3.19 Договора перевозчик обязан отчитаться перед клиентом в течение 1 суток о проделанной работе: сдать оформленные в установленном порядке товарно-транспортные документы; неиспользованные доверенности на получение возвратной продукции, корешки использованных доверенностей на получение возвратной продукции.

Следовательно, Договором предусмотрена обязанность перевозчика передать товарно-транспортные накладные после оказания услуг по перевозке.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в адрес истца по электронной почте 13.10.2021 реестр поездок за сентябрь 2021 года, согласно которому истцом были оказаны услуги в пользу ответчика на сумму 2 058 250 руб.

При этом с учетом претензий ответчика №316 от 17.09.2021, №343 ОТ 04.10.2021, №392 от 04.10.2021 общая сумма оказанных истцом услуг за сентябрь 2021 года составила 1 987 699, 80 руб.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, подтверждающая подачу заявок ответчиком, по адресам, позволяющим достоверно установить адресата и адресанта; транспортные накладные, а также путевые листы, содержащие маршрут следования транспортного средства, номер ТТН и стоимость маршрута.

Также апелляционный суд учитывает, что в акте сверки расчетов по состоянию на 19.10.2021 отражена задолженность ответчика за сентябрь 2021 года в сумме 1 987 699 руб. 80 коп. Указанный акт сверки подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 14.12.2021 составил 6 127 руб. 47 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-13691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева