Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-204782/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204782/2021
05 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. №29/07/22 от 29.07.2022

от ответчика: ФИО3 по дов. №НЮ-12/268 от 01.03.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пэмро»

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Пэмро»

к ГУП «Московский Метрополитен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пэмро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский Метрополитен» (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 42 556 782,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 158,64 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пэмро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГУП «Московский Метрополитен» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП «Московский Метрополитен» (заказчик, ответчик) и ООО «Пэмро» (подрядчик, истец) был заключен контракт № 1074041 от 29.10.2018 (далее - контракт).

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль) истец ссылается на решение суда по делу № А40-220510/2019, в соответствии с которыми с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ООО «Пэмро» взыскана задолженность за ремонт 300 тяговых электродвигателей двигателей ДК-117 (далее - ТЭД) в размере 105 771 168 руб. и неустойка в размере 4 541 102,95 руб., и по делу № А40-306877/2019, где с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ООО «Пэмро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 515 168,90 руб.

На основании вышеуказанного истец ссылался на то, что просрочка по спорному контракту послужила основанием для возникновения убытков в виде условно-постоянных расходов и упущенной выгоды в общем размере 42 556 782,05 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 158,64 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, судебные акты по делам №№ А40-220510/2019 и А40-306877/2019 не могут служить подтверждением возникновения у истца убытков, так как не относятся к предмету настоящего спора. Предметом рассмотрения по указанным делам являлась оплата отремонтированных двигателей, при этом спор сторон заключался в качестве отремонтированных двигателей.

Истец полагал, что судами по вышеуказанным делам установлена вина ответчика в рамках исполнения всего спорного контракта, а именно по всем 700 ТЭД подлежащих капитальному ремонту.

Между тем, судами правомерно указано, что в решениях по делам №№ А40-220510/2019 и А40-306877/2019 судами установлено лишь неисполнение ГУП «Московский Метрополитен» обязательств в части приемки из ремонта оборудования и своевременной оплате выполненных ООО «Пэмро» работ по 300 ТЭД, за которые с ГУП «Московский Метрополитен» уже взысканы денежные средства по решениям суда. Также по 6 ТЭД ООО «Пэмро» было отказано в оплате в связи с некачественно произведенным ремонтом.

Помимо этого, в ходе исполнения спорного контракта истец приостановил выполнение работ по ремонту ТЭД, о чем сам указал в исковом заявлении, тем самым подтверждая, что ответчик не имел возможности передать в ремонт оставшиеся 394 ТЭД. Данный факт также подтверждается письмами истца в адрес ответчика (исх. от 09.07.2019 № 57 и от 23.09.2019 № 70).

Более того, о возобновлении работ по контракту истец не уведомлял ответчика вплоть до истечения его срока действия.

Также подтверждением того, что срыв сроков выполнения обязательств по капитальному ремонту ТЭД возник по вине истца, являются письма от 15.11.2018 № УД-25-27019/18, от 30.11.2018 № ТЧ-5-07/858, от 06.12.2018 № ТЧ-5-05/869, от 10.12.2018 № ТЧ-5-05/878, от 27.12.2018 № ТЧ-5-05/918, от 29.01.2019 № УД-18-573/19, из которых следует, что истец не направлял ответственных представителей для отправки ТЭД в ремонт, не осуществлял вывоз ТЭД для осуществления ремонта.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия самого истца привели к невозможности исполнения спорного контракта в полном объеме, в связи с чем, обязанности по возмещению убытков (недополученная прибыль) у ответчика не возникла, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, в состав условно-постоянных расходов истец включил расходы, связанные с арендой производственных площадей; на содержание и ремонт производственного оборудования; на охрану труда; расходов на водопотребление; расходов на коммунальные услуги; по заработной плате. Такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и его предпринимательским рискам.

Вместе с тем, доказательств, из которых следовали бы обстоятельства приготовления к получению упущенной выгоды, истцом в дело не представлено не представлено, как и доказательств, что допущенное заказчиком нарушение обязательства по своевременной приемке ТЭД из ремонта и их оплате явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль.

Судами правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды пришли к правомерному выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, данное требование удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на последнем, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ.

Доводы истца о том, что понесенные им убытки подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-220510/2019 и А40-306877/2019, которые имеют преюдициальное значение к настоящему спору, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по указанным решениям являлась оплата отремонтированных двигателей.

Иной довод истца о том, что судами по делам №№ А40-220510/2019 и А40-306877/2019 установлена вина ГУП «Московский Метрополитен» в рамках исполнения всего спорного контракта, а именно по всем 700 ТЭД, подлежащих капитальному ремонту, правомерно отклонен апелляционным судом, так как судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлено лишь неисполнение ГУП «Московский Метрополитен» обязательств в части приемки из ремонта оборудования и своевременной оплате выполненных подрядчиком работ по 300 ТЭД, за которые с ГУП «Московский Метрополитен» уже взысканы денежные средства по решениям суда.

Ссылка истца на противоправные действия ответчика, которые помешали ему осуществить ремонт оставшихся 394 ТЭД по контракту, правомерно признан апелляционным судом необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-204782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников