Решение от 31 января 2019 г. по делу № А45-41339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41339/2018
г. Новосибирск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 1 517 806 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, приказ № 5 от 28.05.2014); ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее – истец, ООО «СЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании 1 517 806 рублей 75 копеек задолженности и неустойки, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании 30.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 467 820 рублей 10 копеек, неустойку за период с  01.02.2018 по 29.01.2018 в сумме 51 308 рублей, убытки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, рассчитанные на сумму долга 1 467 820 рублей 10 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявляемые к оплате работы являются дополнительными, не согласовывались с заказчиком. Кроме того, такой вид работ, как подъем грунта, входил в стоимость работ и дополнительной расценки не требовал.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11/17 от 03.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обеспечению герметичности шпунтового ограждения и тампонажного слоя опор № 2,3,4  с последующим устранением возникших дефектов на объекте: «Строительство мостового перехода через реку Марха на км. 756+000 на автомобильной дороге «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через реку Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия).

В разделе 4 договора определены ориентировочные сроки выполнения работ по каждой опоре.

Стоимость работ составила 9 040 000 рублей (п. 6.1. договора).

Стороны согласовали возможность изменения стоимости работ по согласованию сторон (п. 6.2. договора).

Объемы работ в Ведомости договорной цены ориентировочные, могут корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону, с пропорциональным изменением стоимости работ (п. 5.5. договора).

Подрядчик согласовывает с заказчиком необходимость производства и объемы непредвиденных и не учтенных затрат в рабочей документации, и приступает к их выполнению после получения письменного согласования заказчика и подписанного сторонами дополнительного соглашения (п. 5.6. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2018 стороны изменили строки выполнения работ, ориентировочную стоимость работ до 10 994 878,37 рублей.

При этом в п. 2.2. дополнительного соглашения предусмотрели, что объемы работ, отраженные в ведомости договорной цены являются ориентировочными и подлежат уточнению в процессе производства работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком выяснилось необходимость производства дополнительных работ в связи с тем, что работа экскаватора не обеспечивала подъем грунта с необходимой отметки, о чем заказчик был проинформирован 18.10.2017.

Дополнительные работы подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику 18.10.2017, 14.03.2018, повторно акты выполненных дополнительных  работ   на общую сумму 1 467 820 рублей 10 копеек были направлены заказчику 17.09.2018.

Отказ в оплате выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Так, истец указал, что в соответствии ведомостью договорной цены к договору, объем работ по Опоре № 4 предусматривал работы по обследованию конструкций подводных частей гидротехнических сооружений; периметр шпунтового ограждения на высоту тампонажного слоя 2 м должна была составить объем 745,00 м?, а работа по разработке грунта под водой - водолазами с помощью гидромониторов; площадь шпунтового ограждения толщиной 1 м. должна была составить 250 м?.

Согласно исполнительной схеме по опоре № 4, объем грунта к разработке по договору должен был производиться в объеме 250 м? в отметках 90,920 - 90,010.

Разработку и подъем грунта для передачи фронтов работ подрядчику для достижения отметки 90,920 должен был производить ответчик своими силами.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В соответствии с актами промера глубин котлована, работа экскаватора не обеспечивала подъем грунта с глубины проектной отметки 90,010.

Так, из актов промера глубин от 16.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, подписанными представителем АО «Сибмост» ФИО4 и представителем ООО «Сибэнергострой» ФИО5, видно, что грунт находится в отметках 89,82- 95,32.

Истцом был произведена разработка грунта в отметках 93,650- 90,920, 90,920-90,010 с помощью гидромониторов, а также был осуществлен подъем грунта с помощью грунтоносов в отметках 90,920-90,010 (исполнительная схема опоры № 4).

Основанным доводом ответчика является то, что стороны в дополнительных соглашениях к договору данные обстоятельства не зафиксировали и не увеличили объемы и стоимость работ.

Вместе тем, суд полагает, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ при наличии подписанных представителями ответчика актов, фиксирующих объёмы выполненных работ, и не освобождает от оплаты фактически выполненных работ.

Также ответчик заявляет, что подъем грунта входит в состав работ и дополнительно учитываться не должен.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих, что работы по подъему (разработке) грунта из котлована водолазами с помощью грунтососа и работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов являются одними и теми же работами, предусмотренными условиями договора, не представил.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, работа по подъему грунта грунтоносом предполагает отсос грунта под водой и его подъем до отметки, с которой экскаватор может осуществить подъем грунта на поверхность. В работу по разработке грунта с помощью гидромониторов входит обследование и подготовка участка работ, разработка траншеи или котлована. С помощью напорных струй воды из гидромонитора размывается грунт и направляется в нужную точку, где его поднимает экскаватор с помощью ковша.

В части выполнения дополнительных работ по опоре № 3, истец пояснил, что 13 января 2018 года проведено водолазное обследование по распоряжению заказчика в целях поиска утопленного грейфера. Данный объем работ не был включен в договорную ведомость работ.

24 января 2018 года было проведено повторное водолазное обследование в целях поиска грейфера, в результате которого грейфер был обнаружен.

Факт проведения обследования с превышением объемов, указанных в ведомости, был зафиксирован в акте № 1 от 26.08.2018 года в объеме 960 м?.

Как указал истец, увеличение объема работ такими видами работ как подводная конопатка швов примыканий и очистка металлических конструкций, нельзя было предвидеть при заключении договора, так как работы являются подводными. Именно по этой причине стороны согласовали в договоре условие о том, что объем работ является ориентировочным

В опровержение доводов ответчика о задвоении объемов предъявляемых к оплате работ, истец представил анализ объемов работ, предусмотренных условиями договора, согласованных в дополнительном соглашении, фактических выполненных работ, зафиксированных в актах выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон. Из представленного анализа, с учетом первичных документов, следует отсутствие факта задвоения одних и тех же работ.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения дополнительных работ, что подтверждается, в том числе подписанными уполномоченными представителями АО «Сибмост» актами выполненных работ, факт передачи результата работ ответчику, а также то обстоятельство, что в договоре, дополнительном соглашении, переписке сторон указано на ориентировочные объёмы и стоимость работ, которые уточняются по результатам фактически выполненных работ, а также того обстоятельства, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривающих доводы истца в части выполнения данных работ, отсутствия задвоения объемов работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов для отказа от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 467 820 рублей 10 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 480 167 рублей 90 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 1 480 167 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком  работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик  вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность заказчика   оплачивать работы в течение 10 банковских дней  с момента подписания актов выполненных работ.

При расчете неустойки истец указывает, что работ по Опоре № 4 , предъявляемых ответчику к оплате по акту КС-2 от 17.09.2018 на сумму 1 230 152,37 рублей, были сданы ранее, что подтверждается письмом от 18.10.2017 о направлении акта выполненных работ ответчику, а также  письмом ответчика от 26.09.2018, в котором, отказывая в принятии работ, указывает о предъявлении данного объёма работ ранее в 2017 году.

Работы по Опоре № 3, предъявляемых ответчику к оплате по акту КС-2 от 17.09.2018 на сумму 237 667,73 рублей, были сданы ранее, что подтверждается письмом от 16.03.2018 о направлении акта выполненных работ ответчику, а также  письмом ответчика от 26.09.2018, в котором, отказывая в принятии работ, указывает о предъявлении данного объёма работ ранее в  марте 2018 году.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт сдачи спорных работ ранее дат, указанных в данных актах формы КС-2 от 17.09.2018. Не оспаривал того факта, что поименованные в письмах от 18.10.2017, 16.03.2018 акты выполненных работ являются спорными актами от 17.09.2018.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца с учетом фактического предъявления  к приемке спорных работ 18.10.2017 и 16.03.2018 соответственно.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неустойка  за период с 01.02.2018 по 29.01.2019 в сумме 51 308 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, рассчитанные на сумму долга 1 467 820 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда (взыскания убытков) является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе тем, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действия ответчика.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика  убытков.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 467 820 рублей 10 копеек, неустойку за период с 01.02.2018 по 29.01.2018 в сумме 51 308 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  28 191 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова