Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-59047/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59047/20-121-314
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Импорт Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.10.2013, 117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 26, офис 408)

к Московской областной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2010, 124498, Москва город, <...>)

о признании незаконным решения от 30.12.2019 по ДТ № 10013160/181019/0428484,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 22.07.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.12.2019 № 03-30/279, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импорт Менеджмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/181019/0428484, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы таможенного дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «Импорт Менеджмент» и YIWU JIAYU IMP. & EXP.CO., LTD заключен контракт N YIAYU-IM-01, в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - игрушки и игровые наборы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или в Проформе-инвойсе к контракту.

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста подана таможенная декларация ДТ № 3 0013160/1810 3 9/0428484 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со ст.ст. 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в размере 2300820.16 условных единиц США.

18.10.2019 таможенным органом в ходе проверки декларации на товары № 10013160/181019/0428484 и документов и сведений направил заявителю запрос документов и (или) сведений.

В ответ на вышеуказанный запрос обществом были направлены:

- контракт № YIAYU-IM-01 от 28.06.2019 года,

- инвойс-спецификация № J00319-21 от 05.09.2019 к контракту,

- заказ-спецификация № 3 от 01.07.2019,

- копия платежного документа от 12.11.2019 по оплате товара в указанной выше ДТ,

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки 19070031/2209/0042/2/1,

- копия экспортной декларации страны отправления с её заверенным переводом,

- копия прайс-листа от 28.07.2019,

- Агентский договор № 1 от 17.10.2013г.,

- Отчет агента № 606 от 20 октября 2019г.,

- акт об оказании услуг № 606 от 20 октября 2019г,

- счет-фактура № 1712 от 20 октября 2019г,

- Акт приема-передачи № 1213 от 20 октября 2019г.,

- этикетки, нанесенные на упаковку товара, договор № 53/2013-СД от 23.10.2013 года на транспортно-экспедиционное обслуживание,

- заявка на перевозку № 0000335 от 24.08.2019г.,

- заявление на перевод № 790 от 02.12.2019 по оплате счета за экспедирование груза с приложенным счетом № 23095-1 от 09.10.2019 на основании которого производился платеж, пояснительное письмо по запросу документов.

По результатам анализа документов и сведений 18.12.2020, таможенный орган дополнительно запросил официальный перевод экспортной декларации, с копией диплома переводчика.

Во исполнение требования таможенный орган, заявитель направил запрашиваемые документы, а именно перевод экспортной декларации страны отправления, заверенный дипломированным переводчиком с копией диплома переводчика, а также акт от 21.10.2019 № 2884 к счету от 09.10.2019 № 23095-1 по транспортировке рассматриваемого товара.

Вместе с тем, 30.12.2019 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации 10013160/181019/0428484.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «Импорт Менеджмент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Импорт Менеджмент» при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы.

В обоснование оспариваемого решения, таможенный орган сослался на то, что экспортная декларация № 2921201902198447827 была представлена с переводом заверенным Генеральным директором общества, а не дипломированным переводчиком.

Однако, материалами дела подтверждается, что перевод экспортной декларации с приложением копии диплома переводчика был направлен обществом в адрес таможенного органа в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 18.12.2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При этом экспортная декларация страны вывоза товара не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

В оспариваемом решении таможенным органом также указано, что прайс лист как документ публичной оферты и документ, содержащий финансовые (стоимостные) сведения о предлагаемых к реализации товарах, в соответствии с мировой общепринятой практикой подготовки документов при ведении коммерческой деятельности согласно правилам и обычаям делового оборота должен быть оформлен надлежащим образом, а именно путем проставления подписи (визирования) уполномоченного лица организации и заверен печатью.

Таможенным законодательством не установлены требования, предъявляемые к прайс-листам производителя или требование об обязательном его отнесении к публичной оферте.

При этом из материалов дела усматривается, что на представленном обществом прайс-листе стоит печать и подпись уполномоченного лица Производителя товара идентичные печати н подписи, проставленным на контракте.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Ссылка ответчика на непредставление Акта о выполненной работе к Договору по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № 53/2013-СД от 23.10.2013 также несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, Акт о выполненной работе к Договору по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № 53/2013-СД от 23.10.2013 был направлен обществом в адрес

Таможенного органа в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 18.12,2020.

При проведении проверки таможенный орган не выявил в каком-либо из представленных заявителем документов реальных признаков недостоверности или противоречий со сведениями, содержащимися в других представленных документах.

Суд также принимает во внимание, что в запросах от 18.10.2019 и от 18.10.2019 г., а также в Решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2019 отсутствовали любые ссылки на товар, на основании которого проводилось сравнение.

Кроме того, ответчиком не предоставлена информация ни по техническим характеристикам сравниваемых товаров (идентичных или однородных), по их функциям, наименованиям производителей и стране происхождения, модели, весу, материалам, из которых товар был изготовлен, не проведен анализ составов сравниваемых наборов, количество деталей в наборе, их упаковка, артикулы, репутация товара на рынке и иные сведения, установленные ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, заявленная ООО «Импорт Менеджмент» таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 30.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/181019/0428484, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 30.12.2019 по ДТ № 10013160/181019/0428484 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Импорт Менеджмент" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Импорт Менеджмент" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова