Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-59634/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59634/2022
20 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русфактор холдинг» (236004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (192102, г Санкт-Петербург, Шушары п, Софийская ул, д. 4, литера А, пом. 10Н, офис М-231/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» о взыскании 3 270 294 рублей по договору от 04 сентября 2019 года № 12.

Определением от 29.06.2022 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика и приложенными к нему документами.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что аванс был отработан, товар поставлен, о чем свидетельствуют предоставленные документы в материалы дела. Суд отложил предварительное судебное заседание по ходатайству истца. Истец в предварительном судебном заседании после отложения исковые требования поддержал, заявил о фальсификации передаточных документов и актов сверки взаимных расчетов, просит исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-М» (Поставщик) заключен договор от 04 сентября 2019 года № 12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Союз-М» обязуется в течении срока действия договора поставлять продовольственные товары в количестве и в ассортименте согласно заказам Покупателя, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, на условиях предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется как стоимость товаров, поставленных в течении срока действия договора, в соответствии с товарными накладными (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемых товаров определяется на основании текущих прайс-листов Поставщика. Исходя из совокупного толкования пунктов 4.2 и 4.3 договора поставка товара осуществляется на следующий рабочий день после оформления заказа Покупателем и осуществляется с помощью самовывоза.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом были перечислены денежные средства в размере 3 270 294 рублей платежными поручениями от 19.01.2021 № 39, от 22.01.2021 № 65, от 27.01.2021 № 74, 28.01.2021 №86. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспариваются.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 исх. № 23-03/22/1 о возврате денежных средств, полагая что товар в адрес истца не был поставлен. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что поставка товара сопровождалась оформлением универсальными передаточными документами, а также Ветеринарными сопроводительными документами, оформленными в ветеринарной информационной системе.

Ответчик также пояснил суду, что после получения претензии истца был направлен ответ на претензию, предоставил суду квитанцию об отправке почтовой корреспонденции и опись вложения. Истцом указанный ответ на претензию получен не был, конверт с вложениями вернулся обратно отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон иди иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором/соглашением могут быть установлены общие организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора/соглашения, заключение которого (которых) предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, приложений, протоколов, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с передаточными документами, предоставленными в материалы дела, ответчик поставлял истцу мясную продукцию и соответствующие субпродукты, подлежащую в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Так во исполнение пункта 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена, в том числе группа 02 - "мясо и пищевые мясные субпродукты": Мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное. Мясо крупного рогатого скота, замороженное. ФИО4 свежая, охлажденная или замороженная. Баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная. Мясо лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежее, охлажденное или замороженное. Пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные. Прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные. Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Вместе с этим оформление ВСД в электронной форме должно осуществляться в установленном законодателем порядке, включающим верное определение компетентности уполномоченных на это лиц.

В соответствии пунктом 1 Приложения № 2 к Порядку N 589 ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

Согласно пункту 5 Приложения № 2 уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС.

В силу пункта 10 Приложения № 2 уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС или в его территориальное управление или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью руководителя (заместителя руководителя) организации, направленного по электронной почте admin@fsvps.ru.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС, данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Приложения № 2 после регистрации уполномоченным лицам организации предоставляются возможность осуществлять гашение ВСД.

Абзацем четвертым пункта 3 Приложения № 2 установлено, что состояние ВСД "погашен" означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

Исходя из приведенных выше норм следует, что наличие статуса "Погашено" на распечатанных сопроводительных документах из информационной системы подтверждает получение товара ответчиком, так как указанные действия возможны исключительно уполномоченным, на совершение указанных действий, сотрудником.

Истцом факт регистрации в ФГИС не отрицается.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что каждая поставка товара обществом с ограниченной ответственностью «Союз-М» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» сопровождалась ветеринарными свидетельствами.

Истец, при заявлении о фальсификации доказательств, ссылался на заключение специалиста, которым было дано заключение, что подпись на передаточных документах выполнена не ФИО5, печать, поставленная на документах, обществу не принадлежит, просит исключить из числа доказательств передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания доказательств сфальсифицированными не установлены.

По смыслу положений названных норм достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, каждая поставка товара ответчиком в адрес истца сопровождалась оформлением не только передаточных документов, но ветеринарных сопроводительных документов, достоверность которых истцом не опровергалась.

Факт гашения ветеринарных документов истцом не оспаривался. Учтена запись, с которой производилось гашение ветеринарных документов, принадлежала уполномоченному сотруднику истца.

То обстоятельство, что непосредственно сотрудник, на которого была выдана учетная запись, отсутствовал на рабочем месте, а в последующем был уволен, не является обстоятельством, препятствующим гашению сопроводительных документов иным уполномоченным сотрудником истца, которому могли передаваться логин и пароль от учетной записи. Ответчик, как лицо, отгружающее продукцию истцу, не знал и не должен был знать об увольнении уполномоченного сотрудника.

В связи с тем, что торговля мясными продуктами, является один из видов деятельности истца, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то у истца имеется обязанность по оформлению и гашению ветеринарных сопроводительных в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений о собственнике транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка продаваемой ответчиком продукции.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отмечает то обстоятельство, что заявленное истцом ходатайство не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было не связано с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании Декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «Русфактор Холдинг» за первый квартал 2021 года. Ответчик пояснил суду, что стороны применит основную систему налогообложения, а следовательно информация о состоявшейся отгрузке товара истцу отображена в книге покупок истца.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что истребуемые документы может предоставить самостоятельно. Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, с помощью которых можно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчиком в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки предоставлены передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, информация из ветеринарной информационной системы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт исполнения встречных обязательств ответчиком в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.